"Практика применения законодательства о правах потребителей" (Корнилов Э., "Российская юстиция", 1998, N 8)

Практика применения законодательства о правах потребителей

На протяжении двух лет действует новая редакция Закона РФ "О защите прав потребителей" (Федеральный закон от 9 января 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей"). Предыдущий, ранее действовавший вариант Закона, несмотря на свою явную революционность и прогрессивность, был недостаточно удачной, логичной и завершенной попыткой создать фактически на пустом месте российское законодательство о защите прав потребителей.

Практика применения прежнего Закона высветила слабые стороны и настоятельно поставила вопрос о необходимости его совершенствования. Новая редакция Закона, вобравшая в себя пожелания и опыт его внедрения, явилась большим достижением отечественного правотворчества.

Прежде всего, новая редакция Закона уточнила и конкретизировала основные понятия, используемые законодательством в рамках возникающих на потребительском рынке правоотношений.

Так, потребитель в прежней редакции Закона характеризовался как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд. Ныне же действующий законодательный акт уточняет, что эти нужды не должны быть связаны с извлечением прибыли.

На мой взгляд, данное уточнение весьма существенно, ибо устранило неясности и двоякое толкование этого термина в правоприменительной практике. Действительно, ранее было трудно определить, что подразумевать под формулировкой "личные бытовые нужды", и, например, в судебной практике правоотношения с участием целых групп субъектов в одних регионах регулировали с применением норм Закона "О защите прав потребителей", в других же - на основании общегражданских норм права, хотя не секрет, что правовое положение граждан-потребителей намного выигрышней по сравнению с обычными физическими лицами. Рассмотрение исков граждан с применением норм вышеназванного Закона влекло для них последствия значительно выгоднее.

Наиболее показательным примером таких разногласий явилось отношение судебных органов к вкладчикам различных финансовых компаний, обратившимся с исками по поводу возврата своих вкладов: в одних судах, полагающих, что в данных случаях имели место правоотношения потребителей и исполнителей финансовых услуг, по решениям помимо сумм, предусмотренных договорами, взыскивалась неустойка, убытки, моральный ущерб; истцы освобождались от оплаты госпошлины, применялась альтернативная подсудность - т.е. все то, что предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". В других же судах, где в возникших ситуациях истцов-вкладчиков потребителями не считали, вышеуказанных последствий неисполнения обязательств не наступало, взыскания производились со ссылками на нормы Гражданского кодекса.

Таким образом, несколько уточнив формулировку понятия "потребитель", законодатель исключил дальнейшие разночтения в трактовке Закона.

Аналогичные, по виду небольшие, но существенные дополнения внесены и в понятия "изготовитель", "продавец", "исполнитель": первым из них новая редакция ныне признает не просто предприятие, организацию, учреждение или гражданина-предпринимателя, производящих товары для реализации (реализующих товары), а юридических и физических лиц любой формы собственности; реализация товаров теперь должна иметь место только в отношении потребителей; выполнение работ и оказание услуг исполнителем также должно производиться лишь потребителям и лишь по возмездному договору.

Такие изменения позволяют, с одной стороны, не исключать из сферы действия Закона "О защите прав потребителей" субъектов, взаимодействующих с потребителями, чьи форма и структура отличны от обычно действующих на рынке лиц, а с другой стороны, выводят из пределов регулирования данным Законом взаимоотношения хозяйствующих субъектов между собой по поводу товаров, работ и услуг.

Новая редакция рассматриваемого Закона также несколько расширила понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - теперь, помимо ранее перечисленных признаков, позволяющих отнести недостатки к категории существенных, недостаток товара (работы, услуги) считается существенным, если при наличии его потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное новшество последовательно направлено на укрепление правового положения потребителей, ибо с наличием именно существенных недостатков Закон связывает значительно более выгодные потребителю правовые последствия.

Логическим завершением совершенствования понятийной базы Закона "О защите прав потребителей" явилось исключение из его преамбулы понятия "обязательная сертификация" (это, очевидно, связано с отсутствием в дальнейшем тексте Закона правовых норм об этом и детальной регламентацией этого вопроса в других нормативных актах) и введение термина "безопасность товара (работы, услуги)", который ранее в Законе сформулирован не был, хотя многие далее изложенные в нем нормы регулировали вопросы, с ним связанные.

Изменения претерпела и ст.1, регламентирующая правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей: теперь как основной источник права в данной области указан ГК РФ, тогда как ранее действующая редакция такого указания не содержала - видимо, потому, что старый ГК, применявшийся на момент издания Закона "О защите прав потребителей", никак не регулировал данные правоотношения и не соответствовал рассматриваемому акту.

В прежней редакции не был доведен до логического разрешения вопрос о сроках, с которыми законодатель связывает определенные правовые последствия (гарантийный, службы, годности): ссылки на эти сроки встречаются практически по всему тексту Закона, однако что это такое - сформулировано не было, что создало на практике некоторую путаницу, разночтения, различия в толковании. Новая же формулировка данного нормативного акта ввела определения гарантийного срока, сроков годности и службы товаров и работ (пп.1, 4, 6 ст.5).

Значительно ныне углублено и расширено ранее предусмотренное Законом право потребителей на безопасность товаров (работ, услуг): если раньше это право распространялось на товары (работы, услуги) в период их использования, хранения, транспортировки (п.1 ст.5), то сейчас они должны быть безопасны и при утилизации (п.1 ст.7), что немаловажно, поскольку значительно увеличивается действие во времени обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) обеспечить безопасность своей продукции. Ранее они фактически не несли ответственности за ее безопасность, когда товары выбывали из сферы потребления.

Сама же ответственность за необеспечение безопасности товаров (работ, услуг) по ныне действующему законодательству усилилась: ранее речь велась лишь о возмещении убытков, причиненных этим (п.3 ст.5), теперь же возмещается в полном объеме весь вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя (п.2 ст.7, ст.14).

Существенно изменился подход законодателя и к вопросам информационного обеспечения потребителей. Ранее, провозглашая право потребителя на информацию, Закон не указывал, на каком языке она должна предоставляться, что в случае ее предоставления на языке, незнакомом потребителю, по существу означало отсутствие какой-либо информации вообще. Пункт же 2 ст.8 новой редакции вводит обязательное требование о предоставлении информации именно на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), - на языках субъектов и народов РФ.

Если ранее предоставление недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге) и изготовителе (исполнителе, продавце) в силу ст.10 влекло лишь три вида последствий по соответственно трем основаниям (когда в результате этого приобретен товар (работа, услуга), не обладающий необходимыми потребителю свойствами, невозможно его использование по назначению, причинение вреда потребителю), то ст.12 ныне действующего варианта Закона вводит четвертое основание (а следовательно, и последствие его) ответственности за ненадлежащую информацию: теперь изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность перед потребителем и в случае возникновения недостатков товара (работы) после передачи его потребителю, если они возникли из-за ненадлежащей информации, предоставленной потребителю.

Важным новшеством последней редакции Закона, призванным стимулировать активность общественных организаций потребителей и органов местного самоуправления в отстаивании интересов потребителей, а также компенсировать их затраты при этом, явился п.6 ст.13, позволяющий теперь при взыскании штрафных санкций за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя с хозяйствующих субъектов перечислять половину суммы штрафа указанным организациям, чего ранее не было, и все штрафы взыскивались в доход государства.

Активности этих органов и организаций в деле судебной защиты прав потребителей, безусловно, способствует и нововведение, ныне отраженное в ст.17, предусматривающее освобождение их от оплаты госпошлины при подаче ими в суды исков в интересах потребителей (ранее действовавшая редакция ст.16 Закона освобождала от госпошлины только самих потребителей).

Теперь расширен срок, в течение которого потребитель вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему вследствие недостатков товара (работы, услуги): ранее (п.2 ст.12) этот период ограничивался их сроком службы (годности), а если он не установлен, - в течение 10 лет с момента изготовления товара (принятия работы и услуги). Теперь же (п.3 ст.14), если срок службы (годности) не установлен либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении сроков службы (годности) и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Данный вред, кроме того, по ранее действовавшей редакции Закона должен был возмещаться продавцом или изготовителем, без указания очередности, что на практике создавало значительные неудобства потребителю, вынужденному обращаться то к одному, то к другому хозяйствующему субъекту, каждый из которых отказывал в удовлетворении его требований, ссылаясь на контрагента. Введение же в новой редакции уточнения о том, что подобные требования предъявляются потребителем альтернативно, по своему усмотрению, лишило недобросовестных предпринимателей возможности перекладывать разрешение их на кого-либо другого: отныне эту обязанность надлежит выполнять тому, кого выберет потребитель.

Важно для судебной практики и уточнение, внесенное законодателем в норму, предусматривающую компенсацию морального ущерба (ст.15 новой редакции). Теперь она содержит указание на то, что такая компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ранее действовавшая редакция Закона (ст.13) такого уточнения не имела, в связи с чем суды нередко отказывали в компенсации морального ущерба либо уменьшали его размер по мотивам возмещения других видов вреда.

Важные изменения коснулись и специальных норм Закона, регулирующих отношения по защите прав потребителей при продаже товаров. Прежде всего появилась логика в норме, предусматривающей последствия продажи товаров с недостатками (ст.17 старой редакции). По смыслу такой формулировки предполагалось, что продаваемый потребителю товар уже содержит какие-либо недостатки, тем самым презюмировалось, что он изначально некачественный. При формальном подходе к применению этой нормы получалось, что последствия обнаружения этих недостатков не могли применяться в случаях, когда товар продан качественным, однако дефекты возникали впоследствии, в период его использования (именно это и имеет место в подавляющем большинстве случаев). Справедливости ради стоит отметить, что судебная практика никогда так узко не трактовала явно неудачную формулировку указанной нормы, распространяя ее на все факты наличия недостатков, имевших место как в момент продажи, так и возникших при эксплуатации товара.

Такой подход был учтен законодателем, и в новой редакции (ст.18) данная норма уже обозначена как "Последствия продажи товаров ненадлежащего качества", чем расширена сфера ее действия.

Периодически возникавшие на практике злоупотребления некоторых недобросовестных потребителей, пытавшихся использовать несовершенство Закона в своих неблаговидных целях, были приняты во внимание и при изменении этой же нормы в части применения последствий продажи товаров ненадлежащего качества: п.1 ст.18 новой редакции несколько сузил возможность предъявления требований о замене товара и о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, предусмотрев такие последствия к случаям обнаружения в них лишь существенных недостатков. При прежней редакции Закона вышеназванные требования могли предъявляться вне зависимости от характера этих дефектов, в результате чего возникали парадоксальные ситуации, когда потребитель, обнаружив малейший дефект длительно эксплуатировавшегося им сложного и дорогостоящего товара, наличие которого не оказывает влияния на возможность использования предмета в целом и легко устранимо, требовали именно замены товара на новый либо выплаты стоимости нового аналогичного товара. Например, имел место случай, когда потребитель трижды обращался в суд по поводу замены автомобилей к окончанию гарантийных сроков на них, мотивируя свои требования возникновением несущественных недостатков, легко устранимых в условиях даже неспециализированного ремонтного предприятия. Суд же, не имея законных оснований на обратное, был вынужден удовлетворять иски, ибо действовавший в то время Закон не устанавливал каких-либо ограничений в праве предъявления таких требований и не указывал характер необходимых для этого недостатков. Теперь же законодатель, вполне справедливо изменив указанную норму, предотвратил возможность подобной казуистики.

Одновременно законодатель предъявил более жесткие требования к продавцу, обязав его к безусловной выдаче документа, удостоверяющего факт покупки у него потребителем товара (п.5 ст.18), тогда как ранее (п.5 ст.17 в старой редакции) была предусмотрена возможность выдачи его лишь когда того требовал потребитель, что на практике (в случаях непредъявления такого требования) нередко лишало его возможности доказать, что некачественный товар приобретен у конкретного продавца, в конкретное время, за конкретную цену.

Новой редакцией Закона (п.5 ст.18) регламентирован (чего не было ранее) порядок разрешения споров о причинах возникновения недостатков товара: теперь законодательно установлена обязанность продавца (изготовителя) или организации, выполняющей их функции, произвести экспертизу товара за свой счет; а потребитель вправе оспорить ее заключение в судебном порядке. Если же экспертизой будет установлено, что недостаток товара возник по вине потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы после его (товара) передачи покупателю, он обязан возместить расходы продавца или изготовителя, связанные с экспертизой.

Статья 19 ныне действующего варианта Закона установила момент, с которого исчисляются гарантийный срок и срок службы товара - недвижимого имущества (с момента государственной регистрации договора купли-продажи). Ранее действовавшая редакция эти сроки, момент начала их течения не обозначала, что на практике порождало разночтения и различные варианты исчисления.

Введя ответственность предпринимателей за просрочку выполнения вышеперечисленных требований потребителей и определив ее в виде неустойки, исчисляемой исходя из стоимости товара (ст.21), прежняя редакция не сформулировала, как эта стоимость, в каких ценах, на какой период и в каком месте определяется. Диалогичное положение имелось и в последующей главе, предусматривающей такую же санкцию за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя по поводу недостатков предоставляемых услуг (работ). Как результат этого - самая разнообразная практика расчетов, применяемая судами при рассмотрении соответствующих исков. Конечно, впоследствии с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ по этому поводу практика судов по исчислению неустойки стала единообразной, однако законодательно эта проблема не была разрешена. Новый же вариант Закона упорядочил методику расчета данных санкций.

Устранено противоречие, заложенное в ранее действовавшей редакции Закона, согласно которой потребитель был вправе обменять не подошедший по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру товар надлежащего качества на аналогичный лишь в торговом предприятии, выведя из сферы действия данной нормы продавца-гражданина. Ныне же (ст.25) положение дел урегулировано, и теперь такие требования покупатель вправе предъявить любому продавцу, у которого товар был приобретен.

Существенные изменения претерпел и раздел 3 Закона, регулирующий отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг (ныне - глава 3). Прежде всего, изменены правовые последствия нарушения при этом сроков: назначая исполнителю новый срок, в течение которого он должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) ее выполнить (оказать), потребитель теперь вправе одновременно потребовать уменьшения цены за произведенные работы (услуги), чего ранее не было предусмотрено и что направлено на ужесточение санкций в отношении недобросовестных исполнителей.

Эта же линия прослеживается в другом изменении данной нормы: если прежней редакцией предусматривалось полное возмещение убытков исполнителем потребителю лишь в случае расторжения договора о выполнении работы (оказании услуги), то перемещение этой формулировки в отдельный абзац делает возможным применение такой санкции совместно со всеми другими, указанными в ст.28 последствиями нарушения сроков произведения работ (услуг).

По тексту всего Закона, помимо нововведений и изменений, необходимо отметить исключение из него довольно большого количества норм и положений, которые не несут функциональной нагрузки, декларативны, утратили или изначально не имели практического применения.

Конечно, помимо положительных моментов и новшеств, в Законе имеются и нормы, по моему мнению, далеко не бесспорные, противоречивые да и явно неудачные. Однако общий вывод: ныне действующая редакция Закона РФ "О защите прав потребителей" - несомненно прогрессивный, гораздо более зрелый, совершенный нормативный акт по сравнению с ранее действовавшим. Он поставил российское законодательство о защите прав потребителей на уровень международных стандартов, стал более приближенным к реалиям жизни, успешно применяется для регулирования сложных правоотношений, возникающих в специфической области, коей является потребительский рынок.

Судья Фрунзенского районного суда

г.Иванова

Э.Корнилов