Высшая патентная палата и товарные знаки
24 апреля 1998 г. начала принимать дела Высшая патентная палата, орган, чьего создания так долго ждали все, и в первую очередь владельцы прав промышленной собственности. Напомню, что этот орган был впервые назван в Патентном законе РФ и в Законе РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (далее - Закон о товарных знаках), принятых в 1992 году, однако потребовалось пять с половиной лет, чтобы норма закона наконец нашла свое воплощение.
При анализе постановлений Правительства, воплотивших в жизнь нормы названных законов, бросается в глаза, что Высшая патентная палата создана не в той форме, как это было задумано законодателем. Постановление "временно" учредило этот орган в системе Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента), а не в качестве независимого от Роспатента органа, в задачу которого, в частности, входит пересмотр решений органов Роспатента, как это предусмотрено в законе. Понятны объективные трудности создания сейчас нового вневедомственного квазисудебного органа, в чью задачу входит рассмотрение весьма сложной и специфичной категории споров. Очевидно также, что, пожалуй, только Роспатенту под силу сейчас в сжатые сроки сформировать из числа своих специалистов штат Высшей патентной палаты. Тем не менее хочется надеяться, что эта мера действительно носит временный характер. В противном случае лицу, обращающемуся в Высшую патентную палату, нужно убедить себя в том, что оно не просто теряет время, пытаясь, скажем, оспорить в этом органе, подчиняющемся Роспатенту, решение Апелляционной палаты Роспатента, оставившей в силе решение экспертизы Роспатента. Скептицизм этот, правда, ограничен теми случаями, когда Высшая патентная палата выступает в качестве квазикассационного органа, а не рассматривает те дела, где она представляет собой первую инстанцию.
В ходе дальнейшего изложения я не буду рассматривать те действия, совершение которых возложено на Высшую патентную палату в силу Патентного закона, а ограничусь лишь ее деятельностью в рамках законодательства о товарных знаках, причем лишь касающейся непосредственно товарных знаков, а не коллективных знаков и наименований мест происхождения товаров, по-прежнему являющихся на сегодняшний день достаточно экзотическими объектами промышленной собственности.
Пересмотр решений Апелляционной палаты
Решение Апелляционной палаты может быть обжаловано в Высшей патентной палате в двух ситуациях:
1) при несогласии заявителя по заявке на регистрацию товарного знака с решением предварительной экспертизы или с решением экспертизы заявленного обозначения;
2) при несогласии лица, подавшего в Апелляционную палату возражение против регистрации товарного знака, либо владельца оспариваемой регистрации с решением, принятым по возражению.
В обоих случаях срок рассмотрения жалобы составляет шесть месяцев с даты принятия решения Апелляционной палатой. Столь длительные сроки рассмотрения, с учетом также четырехмесячного срока рассмотрения возражения Апелляционной палатой, могут неблагоприятно сказаться на правах определенной категории заявителей, если будут также приняты предложения, содержащиеся в проекте подготовленных Роспатентом изменений к Закону о товарных знаках. Предложения, о которых идет речь, касаются ограничения шестью месяцами возможности продления срока предоставления ответа на запрос экспертизы.
Дело в том, что достаточно распространенной тактикой поведения заявителя, в том случае, когда по его заявке эксперт выносит решение о запросе со ссылкой на сходный до степени смешения ранее зарегистрированный товарный знак, является попытка добиться признания регистрации "старшего" знака недействительной путем подачи возражения в Апелляционную палату. В случае удачи препятствие для регистрации может быть устранено. На это, однако, может уйти достаточно много времени - ведь только до рассмотрения дела в Высшей патентной палате может пройти десять (четыре + шесть) месяцев. "Только" - потому, что решение Высшей патентной палаты может быть затем обжаловано в арбитражном суде. Запись в Законе о товарных знаках о том, что решение Высшей патентной палаты является окончательным, конечно же, неверна, так как в суде может быть оспорен любой ненормативный акт административного органа, каковым является и Высшая патентная палата, а тем более функционирующая в рамках Роспатента. Естественно, что оспаривание решения Высшей патентной палаты в арбитражном суде может затянуть рассмотрение дела на неопределенный срок, учитывая, что только в рамках "обязательной" программы арбитражного суда есть три инстанции - первая, апелляционная и кассационная, не говоря уже о надзорной.
Существующий проект закона предлагает сократить возможность продления срока ответа на запрос экспертизы, ныне не ограниченный ничем, кроме финансовых возможностей заявителя (продление предоставляется за плату), до шести месяцев. Очевидно, что этот срок явно недостаточен, и его введение лишит заявителя возможности использовать вышеописанную процедуру, являющуюся сейчас зачастую единственно доступной в борьбе с недобросовестными узурпаторами прав на чужие товарные знаки.
Представляется, что из данной ситуации есть два выхода. Во-первых, можно вообще не ограничивать предельным сроком возможность предоставления ответа на запрос экспертизы либо ограничить ее реальным сроком, например двумя годами. Во-вторых, можно ввести норму о том, что подача возражения против регистрации товарного знака автоматически влечет приостановление производства по заявке на "младший знак" до окончания производства по возражению вплоть до вынесения постановления кассационной инстанцией арбитражного суда.
Ради справедливости, правда, следует добавить, что в новом варианте Закона о товарных знаках Апелляционной палаты не будет вовсе, как, впрочем, и Высшей патентной, и их заменит единый орган обжалования в рамках Роспатента - Палата по патентным спорам. Возможно, тогда это приведет к сокращению сроков. Сегодня же многие специалисты в области товарных знаков, с которыми мне довелось обменяться мнениями, рассматривают Высшую патентную палату применительно к делам, вытекающим из решений Апелляционной палаты, как ненужное препятствие перед обращением в суд, выражая сомнение в том, что от нее действительно можно будет добиться пересмотра решений Апелляционной палаты. В качестве аргумента они ссылаются в первую очередь на то, что собственный штат Высшей патентной палаты составляет всего десять человек, а остальными участниками рассмотрения жалоб будут эксперты Роспатента и сотрудники той же Апелляционной палаты, хотя и не принимавшие ранее участия в рассмотрении данного конкретного дела. Кроме того, по их мнению, распределение размера пошлин (примерно два к одному в пользу Апелляционной палаты) отражает глубину и тщательность рассмотрения дел в этих двух инстанциях. Что ж, время покажет, кто был прав: оптимисты или скептики.
Прекращение действия регистрации по причине неиспользования
товарного знака
Согласно Закону о товарных знаках действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.
В связи с тем, что в отсутствие Высшей патентной палаты суды отказывались рассматривать эту категорию дел, можно ожидать, что количество заявлений такого рода будет весьма велико. Не секрет, что Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации полон знаками, которые либо вообще никогда не использовались, либо использовались в отношении лишь части товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, либо использование которых в силу тех или иных причин уже давно прекращено. Сказанное справедливо, возможно, даже в большей степени в отношении знаков, охраняемых в Российской Федерации на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (1891 г.). Ведь процедура и стоимость указания в международной заявке лишней страны, в нашем случае - России, значительно проще и соответственно дешевле процедуры подачи национальной заявки. Поэтому так велико число указаний, сделанных "на всякий случай".
Данная категория дел нова и в силу своей новизны достаточно непроста для разрешения. Закон не содержит разъяснения процедуры рассмотрения подобных дел. Исходя из здравого смысла, думается, для них был бы справедливым перенос бремени доказывания на лицо, чья регистрация товарного знака оспаривается. Действительно, трудно представить, как в условиях нашей огромной страны и отсутствия какого-либо реального учета того, что и когда в нее ввозилось или в ней производилось и продавалось, можно позитивно доказать, что товарный знак не использовался владельцем в течение пятилетнего срока. Реально это можно с достоверностью сделать лишь в отношении весьма ограниченного круга товаров, например фармацевтических препаратов, для которых отсутствие специальной регистрации в России означает невозможность их применения в медицинской практике.
Высшей патентной палате предстоит разработать правила рассмотрения этой категории дел. Возможно, в этих правилах следует предусмотреть какой-либо минимальный набор сведений, который должен будет представить заявитель для переноса бремени доказывания на владельца знака. Это могут быть, например, справки от таможенных органов об отсутствии сведений о ввозе товаров с оспариваемым знаком или же письменные показания наиболее крупных дистрибьюторов соответствующей продукции о том, что им не известны случаи появления товаров с данным знаком на российской территории. Очевидно также, что необходимо будет эмпирическим путем установить тот минимальный объем использования знака, который может быть принят во внимание. Ведь вряд ли возможно признать реаль
