"Нелогичные наказания в новом УК" (Ткаченко В.И., "Законодательство", 1997, N 5)

Нелогичные наказания в новом УК

Согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Признаки состава конкретного преступления изложены в статьях, их частях и пунктах особенной части УК.

Поскольку законодателем избран неодинаковый подход к описанию признаков состава преступления, теория уголовного права выделяет несколько групп и видов составов преступления. Вот одна из них. В зависимости от структуры, т.е. от способа описания признаков, выделяются простой, сложный и альтернативный составы. Простой состав содержит один объект одного деяния, одно последствие, одну вину, например, убийство (ст. 105 УК). Альтернативный состав содержит описания нескольких деяний, нескольких последствий, каждое из которых имеет самостоятельное значение (например, государственная измена - ст. 275 УК). Сложный состав преступления, имеющего два и более объекта, деяния и последствия, имеет две вины. Например, состав изнасилования обязательно включает физическое насилие или угрозу его применения и половое сношение. При разбое насилие также является признаком преступления, органически связанным со вторым действием. При отсутствии одного из них данного преступления не может быть.

К преступлениям сложного состава теория уголовного права относит так называемые составные преступления, слагающиеся фактически из двух, когда второе вытекает из первого, является как бы его продолжением. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Это деяние объединяет умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст. 112 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Преступления данного вида делятся на совершенные умышленно и совершенные по неосторожности. При этом на основании ч. 2 ст. 24 УК неосторожная вина обязательно указывается в каждой норме. Умышленная же вина в первом преступлении может не называться так как она вытекает из содержания описанного в норме деяния. Например, при незаконном производстве аборта (ст. 123 УК).

Всего в УК содержится тринадцать таких сложных составов преступлений (ст. 111, 123, 127, 131, 132 и др.). Они изложены в последних частях соответствующих статей. Их анализ позволяет обратить внимание на следующие моменты.

1. Последствиями в них значатся:

а) смерть и тяжкий вред здоровью (ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 123, ч. 3 "а" и "б" ст.131, ч. 3 "а" и "б" ст.132 УК и др.);

б) смерть и иные тяжкие последствия (ч.3 ст. 127, ч.3 ст.152, ч.3 ст.167, ч.3 ст. 227 УК);

в) тяжкий вред здоровью и иные тяжкие последствия (ч.2 ст. 237, ч. 2 ст.247 УК).

В указанных статьях не раскрыто содержание понятия "тяжкие последствия". Это означает, что оно является оценочным, зависящим от усмотрения суда. Следовательно, от его субъективного решения зависит квалификация преступления и, соответственно, мера наказания. С таким положением вряд ли можно согласиться. Согласно ст. 14 УК преступление - это предусмотренное законом общественно опасное деяние, которое состоит в причинении вреда охраняемым законом благам. Поэтому состав преступления должен обязательно содержать указание на содержание деяния, а также иметь описание последствия. Ст. 14 УК, посвященная понятию преступления, исключает введение в нормы Особенной части УК оценочных признаков (неопределенных признаков, относящихся к содержанию деяния и последствиям). Иное означает допущение судейского произвола.

2. Причинение смерти потерпевшему по неосторожности имеет более высокую степень общественной опасности по сравнению с причинением тяжкого вреда здоровью. В связи с этим (по общему правилу) за эти деяния предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность и разные наказания (ст.109, 118, 124, 263, 264 УК и др.). В анализируемых составах преступлений нет разделения ответственности в зависимости от тяжести причиненного вреда. Такое положение не соответствует фактическому положению и законодательной тенденции и традиции.

3. Сравнение наказаний, предусмотренных за причинение по неосторожности смерти и других тяжких последствий, с наказанием, установленным в основном составе за умышленное преступление, выявляет неодинаковое увеличение первых в разных статьях УК. Сопоставление проводится по верхнему пределу санкции с переводом исправительных работ в лишение свободы из расчета, установленного ст. 50 УК (три дня исправительных работ равны одному дню лишению свободы).

Номера статей УК	Во сколько раз увеличивается наказание
227	1,5
111, 247	1,7
205, 206	2
131, 132	2,5
152	3
127	4
220	5
123	12

Увеличение наказания в пределах от 1,5 до 12 раз за преступления, повлекшие одни и те же последствия, можно назвать лишь курьезом. Здесь нет ни логики, ни объективных оснований.

4. Усиление наказания особенно наглядно при сравнении санкций в абсолютных размерах.

Номера статей УК	Максимальное лишение свободы по основному составу	Максимальное лишение свободы по квалифицированному составу
167,220	2	5
147	2	8
230	5	12
131,132,152	6	15
205,206	10	20

Трудно найти причину введения столь широкого диапазона наказаний за преступления, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего или причинение других тяжких последствий (от пяти до двадцати лет лишения свободы). Особенно если иметь в виду, что причинение смерти по неосторожности по ст. 109 УК наказывается лишением свободы на срок до трех лет, а причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 118 УК максимально арестом до шести месяцев.

Применительно к тринадцати сложным составам, содержащим умышленное преступление, совершенное по неосторожности, предусмотрена ст.27 УК о преступлениях в двумя формами вины. Введение уголовно-правового института для обслуживания только тринадцати составов преступлений вряд ли оправдано. Ведь Общая часть УК на то и общая, что она касается всей Особенной части УК. Это закреплено в ч. 3 ст. 2 УК РСФСР, устанавливающей соотношение Общей и Особенной его частей. Нет оснований для отказа отданного положения.

Вызывает также возражение введение в УК понятия "формы вины". Форма - это внешняя характеристика чего-либо, именно в этом смысле говорится о форме торговли несовершеннолетними (ст. 152 УК), о форме вмешательства в деятельность суда (ст. 194 УК). Вина же не имеет внешних границ, очертаний. Поэтому правильнее было бы говорить о видах вины.

Наряду с недостатками, которые обнаруживаются при анализе названных составных преступлений, есть и противоречие между ними и идеальной совокупностью преступлений. Ей посвящена ч. 2 ст. 17 УК. Она гласит, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК.

К. и С. завели Д. в сарай и, изнасиловав ее, оставили полуобнаженную на земле. Это происходило зимой. Вследствие опьянения Д. не смогла подняться и от переохлаждения умерла. К. и С. одновременно совершили изнасилование и причинение смерти по неосторожности. В ст. 131 УК данные деяния объединены в одно, однако фактически их два.

Аналогичное положение характерно и для остальных двенадцати статей. В них наступление по неосторожности тяжких последствий не является неизбежным, как, например, при насильственном грабеже, когда завладение чужим имуществом просто невозможно без насилия, т.е. без причинения легкого вреда здоровью, а наступление тяжких последствий при этом носит случайных характер. В связи с этим увеличение наказаний от 1,5 до 12 раз и более, чем в 6 раз по сравнению со ст. 109 УК, предусматривающей ответственность за неосторожное лишение жизни другого человека (ст. 205, 206 УК), является абсурдным.

Любопытен еще один момент. В качестве квалифицирующего признака состава незаконного аборта (ст. 123 УК) предусмотрено причинение смерти потерпевшей либо тяжкого вреда ее здоровью. Но ведь при аборте возможно и причинение здоровью вреда средней тяжести. В таком случае действия виновного квалифицируются уже по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 118 и ч. 2 ст. 123 УК. Иная квалификация преступления при наступлении смерти потерпевшей указывает на непоследовательность законодателя.

Изложенное позволяет внести предложение об устранении как перечисленных противоречий, так и неединообразного подхода к квалифицированию преступлений с составным составом и назначению наказаний в целом. Было бы справедливее квалифицировать такое преступление по правилам, указанным в ст. 17 УК. А это должно повлечь исключение из тринадцати статьей УК норм о составных составах преступлений.

Доктор юридических наук, профессор МГЮА

В.И. Ткаченко