"Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами" (Савельев Д., "Российская юстиция", 1999, N 7)

Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами

В условиях развитого товарно-денежного обращения обладание денежными средствами даже в течение непродолжительного времени считается определенным благом. Кроме того, получение в срок денег является для участников гражданского оборота необходимым условием нормальной деятельности.

Российское гражданское законодательство содержит нормы, призванные эффективно защищать интересы кредитора в денежном обязательстве. Один из способов такой защиты - взыскание процентов, предусмотренное ст.395 ГК РФ.

С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации эта статья, с одной стороны, была обречена на широкое практическое применение, а с другой - стала предметом многочисленных дискуссий среди юристов. Так, в юридической литературе нет единого мнения по вопросу о том, устанавливает ли ст.395 ГК РФ меру ответственности или нет.

Сегодня для судебной практики этот вопрос решен в связи с принятием постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассматриваются в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Основанием для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами. При этом под "пользованием" понимается неисполнение денежного обязательства. С позиций ст.307 ГК РФ денежное обязательство можно определить как относительное гражданское правоотношение, в силу которого кредитор вправе требовать от должника уплаты денег. Отсюда надлежащим исполнением денежного обязательства является уплата денег, в результате которой денежный долг погашается и обязательство перестает существовать. Таким образом, непогашение денежного долга в установленные законом или договором сроки служит основанием для применения к должнику ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Важное практическое значение имеет определение момента, с которого надлежит начислять проценты по ст.395 ГК РФ. Таким моментом является истечение определенного договором срока, отведенного для совершения платежа. Если же этот срок договором не установлен либо денежное обязательство возникло не из договора, то срок исполнения обязательства исчисляется в порядке, предусмотренном ст.314 ГК РФ.

Наступление срока для исполнения обязательства находится в зависимости от требований закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В п.2 ст.314 ГК РФ содержится общее правило о том, что обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении. В случае неосновательного обогащения согласно ст.1107 ГК РФ проценты по ст.395 ГК РФ начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса видно, что законодатель связывает наступление срока для исполнения обязательства с моментом, когда должнику становится известно или должно было стать известно о необходимости исполнения этого обязательства. Именно такой принцип положен в основу судебного толкования в постановлении Пленума N 13/14 от 8 октября 1998 г. В отношении лица, получившего деньги по недействительной оспоримой сделке, проценты по ст.395 ГК РФ должны начисляться с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При заключении ничтожной сделки стороны обычно должны знать о ничтожности с момента ее заключения, а потому проценты по ст.395 ГК должны начисляться со дня передачи денег. Исключением может быть заключение сделки с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, когда дееспособная сторона сделки, получившая по ней деньги, не знала и не должна была знать о недееспособности другой стороны. В этом случае проценты следует начислять со дня, когда о недееспособности стало известно.

Если денежное обязательство возникает из причинения вреда, то определение момента возникновения денежного обязательства представляет известную сложность. Постановление Пленума N 13/14 от 8 октября 1998 г. (п.23) связывает момент возникновения денежного обязательства со вступлением в силу решения суда, мотивируя это тем, что на основании ст.1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре или возместить причиненные убытки.

При решении данной проблемы необходимо различать случаи, когда суд устанавливает новую обязанность, и случаи, когда суд принуждает лицо к исполнению уже существующей обязанности. Если исходить из того, что денежное обязательство при причинении вреда возникает из судебного решения, то, следовательно, добровольное возмещение вреда причинителем не имеет правовых оснований, поскольку обязанности выплатить деньги не существует из-за отсутствия судебного решения.

Представляется, что более оправданно было бы связывать возникновение денежного обязательства с предъявлением потерпевшей стороной требований о возмещении убытков в денежной форме, поскольку суд своим решением лишь подтверждает законность притязаний истца, устанавливает факт существования денежного обязательства.

Конечно, в некоторых ситуациях (например, когда суд, выходя за пределы исковых требований истца об устранении недостатков, вынес решение о взыскании убытков) момент возникновения денежного обязательства надлежит связывать со вступлением в силу данного судебного решения, поскольку здесь суд своим решением возложил на причинителя вреда обязанность, к которой потерпевший его не принуждал и которая до вступления в силу судебного решения не существовала.

Поскольку пользование чужими денежными средствами заключается в неуплате в срок денег, т.е. в просрочке исполнения денежного обязательства, то в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Время ее должно исключаться из времени пользования должником чужими денежными средствами. Таким образом, просрочка кредитора исключает применение мер ответственности за неисполнение денежного обязательства за весь срок существования просрочки. Об этом прямо указывается в п.3 ст.406 ГК РФ: "По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора".

Важную практическую и теоретическую проблему представляет собой определение роли вины должника в неисполнении денежного обязательства и ее значения при возложении ответственности по ст.395 ГК РФ.

Названное постановление Пленума, отнеся проценты по ст.395 ГК РФ к виду гражданско-правовой ответственности, тем самым решило принципиальный вопрос о необходимости применения норм гражданского законодательства, определяющих значение вины должника при возложении на него ответственности. Судебная практика отвергла позицию тех авторов, которые рассматривали проценты по ст.395 ГК РФ в качестве платы за пользование чужими деньгами и делали отсюда вывод о неприменении к данным отношениям положений Гражданского кодекса об ответственности (в частности, о значении вины и непреодолимой силы).

Пленум ограничился лишь указанием на необходимость применения норм ст.401 ГК РФ (а именно, ее п.3).

Как отмечает Л.Новоселова, практическое применение второго абзаца п.1 ст.401 ГК РФ, установившего, в чем состоит невиновное поведение, "не может не вызывать определенных затруднений, в первую очередь ввиду отсутствия в доктрине и правоприменительной практике разработанных подходов к определению базовых понятий, которые используются в данной норме: "характер обязательства", "условия оборота" и т.п." (Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С.66).

Из второго абзаца п.1 ст.401 ГК РФ следует, что виновность либо невиновность поведения зависит от характера обязательства. В данном случае - от денежного характера обязательства, который обусловлен особыми свойствами предмета обязательства - деньгами.

Более того, особенности экономической и правовой природы денег (их заменимость, постоянное наличие в обороте, сохранение свойств при использовании) как предмета денежного обязательства, по мнению В.Витрянского, обусловливают вообще невозможность применения при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства норм, содержащихся в ст.ст.401 и 416 ГК РФ (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С.557).

В соответствии с вторым абзацем п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к денежному обязательству оценку действий должника с точки зрения разумности и добросовестности необходимо произвести не только за период существования денежного обязательства, но и за время, предшествующее возникновению долга. Добросовестность и разумность участника гражданского оборота проявляется в том, что такой участник ни при каких обстоятельствах не берет на себя обязательства, выполнимость которых сомнительна. Поэтому при обычных условиях оборота добросовестное лицо не может оказаться в ситуации, когда разумно и добровольно принятые на себя обязательства по уплате денег не могут быть исполнены из-за отсутствия необходимых денежных средств. Если же с момента заключения договора, которым устанавливалась обязанность уплатить деньги, произошли существенные изменения обстоятельств, то такой договор может быть расторгнут на основании ст.451 ГК РФ. Наконец, поскольку денежные средства заменимы, всегда наличествуют в обороте, должник имеет возможность принять меры, чтобы найти необходимую сумму денег для уплаты долга. Для этого он может, например, прибегнуть к продаже принадлежащего ему имущества. Единственной оговоркой может служить то, что от добросовестного должника - физического лица нельзя требовать продажи того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Добросовестное лицо для погашения долга может прибегнуть и к займу необходимой суммы у третьих лиц на разумных условиях. Таким образом, в случае добровольно принятого на себя денежного обязательства отсутствие денег не может служить основанием для признания такого должника невиновным в нарушении обязательства. Вина должника заключается хотя бы в том, что он, вопреки требованиям разумности и добросовестности, принял на себя обязательство, исполнить которое не смог, хотя невозможность такого исполнения он должен был и мог предвидеть.

В случае же причинения вреда, когда денежное обязательство возникло помимо воли должника, вина последнего в просрочке уплаты денежных средств в возмещение вреда может состоять в том, что он не предпринял все разумные при данных обстоятельствах меры для того, чтобы найти необходимую денежную сумму.

Случаи освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства по причине отсутствия денежных средств должны ограничиваться ситуациями, когда лицо, причинившее существенный имущественный ущерб, не имеет достаточно ни денег, ни имущества для погашения долга.

Помимо отсутствия необходимых денежных средств, причиной просрочки в уплате денежного долга может служить то, что должник не знает о наличии соответствующей обязанности. Тогда последний может освобождаться от ответственности, если судом будет установлено, что он не знал и не должен был знать о необходимости совершить платеж к определенному сроку. Впрочем, в подобных случаях у должника вообще отсутствует обязанность совершить платеж в силу рассмотренных выше норм о сроке исполнения обязательства и просрочке кредитора.

Постановление Пленума N 13/14 от 8 октября 1998 г. стало значительным шагом на пути решения проблем, возникших в судебной практике в связи с применением ст.395 ГК, позволило разрешить ряд вопросов общего характера (в частности, проблему правовой природы процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК). Однако судам еще предстоит выработать единые подходы по целому ряду вопросов, связанных с применением ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Д.Савельев