"Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления" (Рарог А., Нерсесян В., "Российская юстиция", 1999, N 7)

Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления

УК РФ, по нашим подсчетам, содержит 54 состава, определяемые законодателем как неосторожные. Причем лишь 6 из них не предусматривают в санкции лишение свободы. В 21 составе лишение свободы - единственный вид наказания.

При рассмотрении дел о неосторожных преступлениях суды справедливо ориентируются не на тяжесть последствий, а на "качество" поведения субъекта, индивидуализируя наказание прежде всего в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и других фактических обстоятельств, влияющих на оценку личности. Считаем, что угроза наказания за неосторожность направлена на то, чтобы поднять значение правоохраняемых общественных интересов в глазах людей, склонных к их недооценке. С одной стороны, высокая вероятность наступления и тяжесть реальных последствий требуют применения суровых мер наказания, с другой - личность неосторожных правонарушителей в целом не представляет высокой степени общественной опасности, и потому их исправление, как правило, может быть достигнуто без применения суровых мер наказания.

Нельзя согласиться с практикой объединения в одной части статьи в качестве квалифицирующих таких разнородных признаков, как, например, сделано в ч.З ст.206 УК ("Захват заложника") - совершение деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния. Уравнивая по значимости два признака, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами, относимыми к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой, и захватом заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека. Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоятельству представляется неоправданно завышенной. Считаем целесообразным предусмотреть данное отягчающее обстоятельство в самостоятельных частях ст.ст.132, 206, 203 УК и, естественно, унифицировать сроки наказания (например, 10 лет лишения свободы). Несоответствием является и то, что ч.2 ст.109 УК предусматривает максимальный срок лишения свободы 5 лет, а ч.4 ст.111 УК - 15 лет.

Необходим компромисс, который должен выражаться, прежде всего, в снижении верхних пределов наказания за неосторожность, проявляемую в деянии и в отношении к последствиям, до 10 лет, а также в максимальной дифференциации ответственности и наказания. В рамках категории неосторожных преступлений следует максимально дифференцировать не только санкции, но и диспозиции статей в зависимости от характера нарушения правил безопасности (осознанно или неосознанно совершены, степень грубости нарушения). Наказание можно дифференцировать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент и после нарушения этих правил (ст.62 УК). Например, осознанное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строгими мерами, чем аналогичное нарушение, допущенное неосознанно. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях - одно из направлений упорядочения системы наказуемости неосторожных деяний.

Несовершенство действующего уголовного закона заключается и в том, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку: УК РФ, как и УК РСФСР, не свободен от субъективной оценки законодателями идентичных последствий разных неосторожных преступлений. А это влечет нарушение принципа справедливости. Налицо необходимость унификации санкций статей о неосторожных преступлениях. Особую важность имеет установление соответствия их пределов социальной однородности неосторожных деяний и тяжести наступающих последствий.

Представляется, что без должной дифференциации вины нельзя рассчитывать на выбор оптимальных и эффективных мер воздействия на правонарушителей, иначе говоря, на достижение тех целей, с которыми связана индивидуализация ответственности и наказания. Так, при анкетировании 100 работников прокуратуры 62% респондента указали на большую опасность неосторожности в виде легкомыслия; 10% назвали более опасной небрежность; 28% сочли, что вид вины не влияет на степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Итак, большинство опрошенных разделили господствующую в уголовно-правовой науке точку зрения о большей опасности легкомыслия.

Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом определяет общественную опасность неосторожного преступления, влияет на его квалификацию и пределы санкции, возникает, в частности, вопрос о правомерности признания степени тяжести последствий критерием индивидуализации ответственности и наказания. Нам представляется, что лучше бы наказание зависело исключительно от опасного поведения, проявляющегося в "интенсивности" вины.

Напомним, что закон по-разному конструирует диспозиции неосторожных преступлений. В одних случаях речь идет о гибели одного человека (см., например, ч.2 ст.143, ч.2 ст.236, ч.2 ст.264, ч.2 ст.265 УК), в других - о гибели нескольких людей (см., например, ч.2 ст.109, ч.3 ст.263, ч.3 ст.264 УК). Вместе с тем в 78% случаев при рассмотрении дел о неосторожности суды в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность виновного, ссылались на тяжесть наступивших последствий. Такая практика, думается, ошибочна.

В заключение хотелось бы обратить особое внимание на целесообразность закрепления института неосторожного сопричинения в Общей части УК, что позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричинителей в зависимости от их "вклада" в преступный результат, с другой - полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения. Так, в ст.26 УК в качестве дополнительной части может быть сформулировано положение о том, что в случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия.

К сожалению, на сегодняшний день можно констатировать, что, как и прежний, ныне действующий УК не разрешил большинства проблем наказуемости за неосторожные преступления, система наказаний за их совершение не стала более стройной и логичной. А это в свою очередь негативно влияет на назначение наказания за неосторожные деяния, совершенные конкретными людьми, зачастую влекущее недостижение его целей.

А.Рарог

В.Нерсесян