Жильцы московских общежитий: бесправный контингент? (Сергеев В., "Российская юстиция", 1999, N 8)

Жильцы московских общежитий: бесправный контингент?

В настоящее время в г.Москве существует несколько сотен ведомственных общежитий (рабочих, военных и прочих), в которых проживают десятки тысяч граждан.

Проведенные еще в 1993 - 1994 гг. проверки выявили большое количество нарушений со стороны администрации предприятий, организаций и учебных заведений в использовании общежитий. Стремясь нормализовать положение дел, правительство Москвы издало тогда два основополагающих нормативных постановления по данному вопросу: "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилой и гостиничный фонд города" (от 14 декабря 1993 г.) и "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" (от 25 октября 1994 г.).

Но и после этого нарушения не прекратились. Более того, со ссылкой на указанные выше постановления жилищные органы префектур, милиция, администрация предприятий стали допускать в отношении лиц, проживающих в общежитиях, не только единичные, но и массовые нарушения их жилищных прав (несанкционированные прокуратурой и судами насильственные переселения в другое жилище, выдача ордеров на занятую жилплощадь, отказ от регистрации (прописки) по месту фактического проживания в общежитии и т.д.). Это породило множество новых, нередко коллективных, жалоб и обращений граждан в различные инстанции.

Однако, несмотря на всю очевидность таких нарушений, обращения пострадавших людей в вышестоящие органы, к прокурорам остаются, как правило, без какого-либо серьезного реагирования. Что касается судов, рассматривающих такие дела, то граждане обычно получают отказы в удовлетворении своих требований о восстановлении их жилищных прав.

В качестве примера можно привести затянувшуюся тяжбу ряда работников АЗЛК. Завод (АО) решил передать одно из своих общежитий квартирной планировки в муниципальный жилищный фонд. В связи с этим были приняты меры к расселению некоторых проживающих в общежитии граждан по другим общежитиям, а остающимся в нем лицам выданы ордера на заселение в комнаты, которые подлежали освобождению в связи с переселением. При этом общежитие, куда предстояло переселиться довольно значительному числу заводчан, было намного хуже по своему качественному состоянию, чем то, из которого их переселяли (оно является домом коридорной планировки, расположено в экологически неблагоприятном месте, старое, сырое, неотремонтированное). Многие работники завода отказались от такого переселения. Однако другие, получив ордера на вселение в занятые их коллегами комнаты и пользуясь поддержкой администрации завода, с использованием угрозы насильственного выселения, а в ряде случаев и с привлечением милиции, можно сказать, силой добились переселения их из этих комнат в другое, неподходящее общежитие.

Жалобы граждан на допущенный произвол остались без должного реагирования. В частности, руководитель жилищного органа префектуры Юго-Восточного округа столицы, которой было переслано адресованное мэру Москвы коллективное обращение пострадавших, сообщила, ссылаясь на вышеназванные постановления правительства Москвы, что "если изолированных помещений в общежитии меньше, чем прописанных семей, то администрация завода имеет право переселить граждан в другие общежития, в том числе в общежития коридорной планировки". К сожалению, подобная практика существует и в других административных округах столицы, а также в департаменте муниципального жилья города и в мэрии города. Не принесли успокоения и обращения людей в прокуратуру и суд. Прокурор в проблему вникать не стал. В межмуниципальном же суде Москвы по месту нахождения спорной жилплощади и ответчиков заявления граждан судья отказалась даже регистрировать.

Однако одна из пострадавших С., протестуя против насильственного переселения, проявила завидное упорство в отстаивании своих прав. После трех безуспешных попыток подать в суд исковое заявление о признании недействительным выданного администрацией завода ордера на занятую ею с двумя малолетними детьми комнату в общежитии она обратилась в юридическую консультацию и заключила договор с адвокатом на представление ее интересов в суде.

На первоначальном этапе адвоката также ждала неудача. Судья своим определением на этот раз уже вполне официально отказала в принятии искового заявления С. по тому основанию, что для данной категории споров якобы установлен порядок предварительного внесудебного рассмотрения дел. Какой именно, в определении судьи не говорилось. Устно же судья сказала адвокату, что администрация имела право на подобные действия, а судебная практика не на стороне выселяемых рабочих. Нечего, дескать, зря по судам ходить.

Получив такое определение, адвокат в интересах своей доверительницы и в целях ускорения процесса защиты нарушенных прав человека направил в тот же суд заявление об обжаловании незаконных действий администрации завода, а в Московский городской суд - частную жалобу на определение об отказе в принятии заявления. В последующем судья, рассмотрев указанное заявление, в действиях руководства завода каких-либо нарушений жилищного законодательства и незаконных действий не нашла и в удовлетворении требований С. о защите ее прав отказала.

В решении по данному делу было записано следующее: "Ссылка заявительницы на то, что распоряжением администрации о предоставлении занимаемой ею жилой площади в общежитии другому человеку нарушены ее жилищные права, необоснованна, так как ей было предоставлено на этой жилой площади койко-место, а не жилая площадь в виде комнаты или квартиры, а факт проживания в комнате не подтверждает права на жилую площадь в виде комнаты". Вывод, конечно же, абсурдный и надуманный. Не согласившись с ним, адвокат обжаловал это решение в Мосгорсуд и районному прокурору. Последний внес протест в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. А Мосгорсуд в свою очередь отменил такое решение и дело возвратил в тот же суд на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отменила также определение судьи об отказе в принятии искового заявления С. о признании ордера, выданного на заселение занимаемой ею комнаты в общежитии, недействительным и обязала этот суд рассмотреть дело по существу в порядке искового производства.

В дальнейшем при рассмотрении этого иска в суде требования С. были полностью удовлетворены, ордер признан недействительным, а от администрации завода и соседки С-вой, пытавшейся на основании указанного ордера выселить ее из комнаты, потребовано не чинить истице препятствий в пользовании жилищем в общежитии. Основным аргументом в пользу такого решения суд признал то, что при выдаче ордера соседке С-вой администрация завода нарушила требования названного постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 г. Согласно данному постановлению вопросы по выдаче ордеров гражданам, проживающим в общежитиях, при их переводе в жилищный фонд рассматриваются жилищными комитетами административных округов по месту расположения общежития. Префектура административного округа в двухнедельный срок должна рассмотреть и принять решение о выдаче ордеров гражданам по факту проживания в данном общежитии, о закрытии общежития и передаче его в жилищный фонд.

Однако теперь уже с этим решением не согласились и обжаловали его в вышестоящую судебную инстанцию "проигравшие" стороны. Ведь согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г., решение о занятии жилой площади в общежитии принимается администрацией, профсоюзным комитетом и комитетом комсомола предприятия, на основании чего выдается ордер. Данный порядок администрация завода не нарушила (разве что в совместном заседании, принимавшем решение о выдаче ордеров, не участвовал отсутствующий на предприятии комитет комсомола).

В упомянутом же постановлении правительства Москвы от 25 октября 1994 г. руководителям предприятий и организаций на случай перевода общежитий в жилищный фонд разрешено использовать общежития коридорной планировки для расселения общежитий, расположенных в домах квартирной планировки. Этим правом администрация вполне правомерно воспользовалась. А поэтому получается, что суд не прав, признав эти действия АО "Москвич" незаконными.

Впереди продолжение судебных тяжб. Результат их неясен. Судебная практика по таким делам еще не устоялась, в Москве в разных судах их разрешают по разному. Но даже если С. и выиграет этот процесс окончательно, успокаиваться за свою судьбу ей еще рано. Ведь администрация завода может повторить свой "поход" на истицу и уже с помощью жилищного комитета административного округа добиться своего. Мэр города может изменить свое постановление и ввести новые правила игры. Да мало ли способов можно изобрести еще в этом деле, чтобы властям добиться своего в борьбе с отдельными и практически совершенно не защищенными от административного произвола гражданами.

Причины такого отношения властей и судебных органов к письмам, жалобам и нуждам граждан, проживающих в общежитиях, кроются не столько в чиновничьем произволе начальников (хотя и в этом тоже), сколько в отсутствии какой бы то ни было четкой законодательной регламентации правового статуса таких граждан.

Условия проживания, пользования, вселения и выселения из общежитий, конечно же, определенным образом регулируются нашим законодательством (например, Жилищным кодексом РСФСР и упомянутым выше Примерным положением об общежитиях).

Однако в Жилищном кодексе РСФСР все нормы об общежитиях вообще отсылочные, а в Примерном положении об общежитиях, вполне понятно, не отражены многие реалии нынешней ситуации. Оно не затрагивает коллизионных вопросов, возникающих при пользовании общежитиями, а о правах и обязанностях говорит лишь с точки зрения морального кодекса строителя коммунизма и социалистического образа жизни. В частности, в Примерном положении, как, впрочем, и в других нормативно-правовых актах по данному вопросу, остались вне правового регулирования многие весьма существенные вопросы.

В нем нет разграничения общежитий по категориям (для одиноких граждан, семейные, смешанные), по качественному состоянию (с общими комнатами, с отдельными комнатами, в домах коридорной планировки, в домах квартирной планировки и т.д.); отсутствует какое-либо толкование некоторых широко и часто применяемых на практике понятий и терминов, таких, как "койко-место", "изолированное жилое помещение", применительно к общежитиям и т.д.; нет регламентации порядка оплаты за пользование общежитием (упомянутые же "установленные ставки и тарифы" к современным правоотношениям уже не применимы).

Неясен и порядок заселения общежитий (в Примерном положении термина "заселение" вообще нет). Порядок же "предоставления общежитий", установленный Примерным положением, явно устарел, так как в данном действии предусмотрено участие, наряду с администрацией, профсоюзного комитета, которого на многих предприятиях нет, и несуществующего комитета комсомола.

Непонятны и нелогичны требования относительно санитарных норм предоставляемого жилья в общежитиях (не менее 6 кв.м на одного человека), которые явно противоречат существующему жилищному законодательству.

Не регламентированы также вопросы прописки (регистрации), переселения граждан в связи с изменением статуса жилой площади общежития и права проживающих в общежитии в связи с такими изменениями, а также ряд других вопросов, имеющих существенное значение в регулировании жилищных правоотношений, предупреждении всевозможных коллизий и споров на этой почве.

В соответствии со ст.72 Конституции РФ вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, а также жилищное законодательство отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Согласно ст.14 Устава г.Москвы до издания федеральных законов по предметам совместного ведения могут приниматься законы и иные нормативно-правовые акты г.Москвы. Между тем на сегодняшний день отсутствует, на уровне федерального закона, четкая регламентация правового статуса граждан, проживающих в общежитиях, которая отражала бы нынешнее состояние дел.

Необходимо также учесть, что отсутствие надлежащей регламентации и такого статуса порождает не только многочисленные жалобы и споры, но и затрудняет справедливое разрешение этих споров государственными органами и судами, препятствует защите людей, пострадавших от произвола и беззакония, мешает единообразному применению жилищного закона.

Что делать жильцам общежитий, где искать справедливость? Конечно, на фоне больших московских новостроек, престижного жилья для богатой части населения указанные выше проблемы меркнут. Но ведь для многих и скромный угол в общежитии - рай, которого человек в одночасье может быть лишен по произволу чиновника. В целях правовой защиты такой категории жителей Москвы целесообразно изучить данную проблему на уровне законодательного органа субъекта Федерации - Московской городской Думы с тем, чтобы в последующем подготовить, а затем и принять соответствующий закон города Москвы "О правовой защите лиц, проживающих в общежитиях".

Адвокат

В.Сергеев