Жильцы московских общежитий: бесправный контингент?
В настоящее время в г.Москве существует несколько сотен ведомственных общежитий (рабочих, военных и прочих), в которых проживают десятки тысяч граждан.
Проведенные еще в 1993 - 1994 гг. проверки выявили большое количество нарушений со стороны администрации предприятий, организаций и учебных заведений в использовании общежитий. Стремясь нормализовать положение дел, правительство Москвы издало тогда два основополагающих нормативных постановления по данному вопросу: "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилой и гостиничный фонд города" (от 14 декабря 1993 г.) и "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" (от 25 октября 1994 г.).
Но и после этого нарушения не прекратились. Более того, со ссылкой на указанные выше постановления жилищные органы префектур, милиция, администрация предприятий стали допускать в отношении лиц, проживающих в общежитиях, не только единичные, но и массовые нарушения их жилищных прав (несанкционированные прокуратурой и судами насильственные переселения в другое жилище, выдача ордеров на занятую жилплощадь, отказ от регистрации (прописки) по месту фактического проживания в общежитии и т.д.). Это породило множество новых, нередко коллективных, жалоб и обращений граждан в различные инстанции.
Однако, несмотря на всю очевидность таких нарушений, обращения пострадавших людей в вышестоящие органы, к прокурорам остаются, как правило, без какого-либо серьезного реагирования. Что касается судов, рассматривающих такие дела, то граждане обычно получают отказы в удовлетворении своих требований о восстановлении их жилищных прав.
В качестве примера можно привести затянувшуюся тяжбу ряда работников АЗЛК. Завод (АО) решил передать одно из своих общежитий квартирной планировки в муниципальный жилищный фонд. В связи с этим были приняты меры к расселению некоторых проживающих в общежитии граждан по другим общежитиям, а остающимся в нем лицам выданы ордера на заселение в комнаты, которые подлежали освобождению в связи с переселением. При этом общежитие, куда предстояло переселиться довольно значительному числу заводчан, было намного хуже по своему качественному состоянию, чем то, из которого их переселяли (оно является домом коридорной планировки, расположено в экологически неблагоприятном месте, старое, сырое, неотремонтированное). Многие работники завода отказались от такого переселения. Однако другие, получив ордера на вселение в занятые их коллегами комнаты и пользуясь поддержкой администрации завода, с использованием угрозы насильственного выселения, а в ряде случаев и с привлечением милиции, можно сказать, силой добились переселения их из этих комнат в другое, неподходящее общежитие.
Жалобы граждан на допущенный произвол остались без должного реагирования. В частности, руководитель жилищного органа префектуры Юго-Восточного округа столицы, которой было переслано адресованное мэру Москвы коллективное обращение пострадавших, сообщила, ссылаясь на вышеназванные постановления правительства Москвы, что "если изолированных помещений в общежитии меньше, чем прописанных семей, то администрация завода имеет право переселить граждан в другие общежития, в том числе в общежития коридорной планировки". К сожалению, подобная практика существует и в других административных округах столицы, а также в департаменте муниципального жилья города и в мэрии города. Не принесли успокоения и обращения людей в прокуратуру и суд. Прокурор в проблему вникать не стал. В межмуниципальном же суде Москвы по месту нахождения спорной жилплощади и ответчиков заявления граждан судья отказалась даже регистрировать.
Однако одна из пострадавших С., протестуя против насильственного переселения, проявила завидное упорство в отстаивании своих прав. После трех безуспешных попыток подать в суд исковое заявление о признании недействительным выданного администрацией завода ордера на занятую ею с двумя малолетними детьми комнату в общежитии она обратилась в юридическую консультацию и заключила договор с адвокатом на представление ее интересов в суде.
На первоначальном этапе адвоката также ждала неудача. Судья своим определением на этот раз уже вполне официально отказала в принятии искового заявления С. по тому основанию, что для данной категории споров якобы установлен порядок предварительного внесудебного рассмотрения дел. Какой именно, в определении судьи не говорилось. Устно же судья сказала адвокату, что администрация имела право на подобные действия, а судебная практика не на стороне выселяемых рабочих. Нечего, дескать, зря по судам ходить.
Получив такое определение, адвокат в интересах своей доверительницы и в целях ускорения процесса защиты нарушенных прав человека направил в тот же суд заявление об обжаловании незаконных действий администрации завода, а в Московский городской суд - частную жалобу на определение об отказе в принятии заявления. В последующем судья, рассмотрев указанное заявление, в действиях руководства завода каких-либо нарушений жилищного законодательства и незаконных действий не нашла и в удовлетворении требований С. о защите ее прав отказала.
В решении по данному делу было записано следующее: "Ссылка заявительницы на то, что распоряжением администрации о предоставлении занимаемой ею жилой площади в общежитии другому человеку нарушены ее жилищные права, необоснованна, так как ей было предоставлено на этой жилой площади койко-место, а не жилая площадь в виде комнаты или квартиры, а факт проживания в комнате не подтверждает права на жилую площадь в виде комнаты". Вывод, конечно же, абсурдный и надуманный. Не согласившись с ним, адвокат обжаловал это решение в Мосгорсуд и районному прокурору. Последний внес протест в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. А Мосгорсуд в свою очередь отменил такое решение и дело возвратил в тот же суд на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отменила также определение судьи об отказе в принятии искового заявления С. о признании ордера, выданного на заселение занимаемой ею комнаты в общежитии, недействительным и обязала этот суд рассмотреть дело по существу в порядке искового производства.
В дальнейшем при рассмотрении этого иска в суде требования С. были полностью удовлетворены, ордер признан недействительным, а от администрации завода и соседки С-вой, пытавшейся на основании указанного ордера выселить ее из комнаты, потребовано не чинить истице препятствий в пользовании жилищем в общежитии. Основным аргументом в пользу такого решения суд признал то, что при выдаче ордера соседке С-вой администрация завода нарушила требования названного постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 г. Согласно данному постановлению вопросы по выдаче ордеров гражданам, проживающим в общежитиях, при их переводе в жилищный фонд рассматриваются жилищными комитетами административных округов по месту расположения общежития. Префектура административного округа в двухнедельный срок должна рассмотреть и принять решение о выдаче ордеров гражданам по факту проживания в данном общежитии, о закрытии общежития и передаче его в жилищный фонд.
Однако теперь уже с этим решением не согласились и обжаловали его в вышестоящую судебную инстанцию "проигравшие" стороны. Ведь согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г., решение о занятии жилой площади в общежитии принимается администрацией, профсоюзным комитетом и комитетом комсомола предприятия, на основании чего выдается ордер. Данный порядок администрация завода не нарушила (разве что в совместном заседании, принимавшем решение о выдаче ордеров, не участвовал отсутствующий на предприятии комитет комсомола).
В упомянутом же постановлении правительства Москвы от 25 октября 1994 г. руководителям предприятий и организаций на случай перевода общежитий в жилищный фонд разрешено использовать общежития коридорной планировки для расселения общежитий, расположенных в домах квартирной планировки. Этим правом администрация вполне правомерно воспользовалась. А поэтому получается, что суд не прав, признав эти действия АО "Москвич" незаконными.
Впереди продолжение судебных тяжб. Результат их неясен. Судебная практика по таким делам еще не устоялась, в Москве в разных судах их разрешают по разному. Но даже если С. и выиграет этот процесс окончательно, успокаиваться за свою судьбу ей еще рано. Ведь администрация завода может повторить свой "поход" на истицу и уже с помощью жилищного комитета административного округа добиться своего. Мэр города может изменить свое постановление и ввести новые правила игры. Да мало ли способов можно изобрести еще в этом деле, чтобы властям добиться своего в борьбе с отдельными и практически совершенно не защищенными от административного произвола гражданами.
Причины такого отношения властей и судебных органов к письмам, жалобам и нуждам граждан, проживающих в общежитиях, кроются не столько в чиновничьем произволе начальников (хотя и в этом тоже), сколько в отсутствии какой бы то ни было четкой законодательной регламентации правового статуса таких гра
