"Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве" (С.Моисеев, "Российская юстиция", 1999, N 10)

Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве

Еще в начале нашего столетия российские цивилисты (в частности, В.Рязановский) высказали точку зрения, что мировое соглашение имеет исключительно внепроцессуальное, гражданско-правовое значение. Согласно данной позиции оно представляет собой гражданско-правовой договор, прекращающий существующее обязательство между сторонами (чаще всего новацией), по поводу которого возник спор. Мировое соглашение является оспоримой сделкой, и поэтому может быть расторгнуто в судебном порядке (т.е. в арбитражном суде первой инстанции) по мотивам недействительности сделки. К нему также применим сокращенный срок исковой давности - один год. Встречается также мнение о возможности расторжения заключенного мирового соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств (на основании ст.450 ГК РФ).

Возможность заключения мирового соглашения по делам о банкротстве является темой отдельного обсуждения и выходит за рамки данной статьи. Полагаю, однако, что приведенная выше позиция должна быть подвергнута критическому анализу, поскольку не отражает сущности судебного мирового соглашения и чревата опасными последствиями при применении ее на практике.

Еще в советской процессуальной науке было распространено деление мирового соглашения на судебное и внесудебное.

Внесудебное мировое соглашение представляет собой обычный, как правило, гражданско-правовой договор, в силу которого стороны прекращают существующее между ними обязательство, трансформируя его в новое материальное, чаще всего путем взаимных уступок (предоставление отступного, новация обязательства). К такому соглашению применимы все нормы, регулирующие обязательства, в том числе и о последствиях недействительности сделок, сроках исковой давности. При неисполнении договора одной из сторон другая вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

На первый взгляд, судебное мировое соглашение по существу не отличается от внесудебного. Оно также закрепляет трансформацию прежнего обязательства в новое. Однако между судебным и внесудебным соглашением есть важное отличие, не позволяющее смешивать эти самостоятельные институты. Сущностью первого является прекращение судебного спора между сторонами. Несмотря на то, что суд при утверждении мирового соглашения не рассматривает дело по существу, он в определении о прекращении производства констатирует и прекращение судебного спора между лицами, участвующими в деле.

Одна сторона судебного мирового соглашения отказывается от получения в принудительном порядке того, на что она притязала, предъявляя иск, другая - реализуя свое диспозитивное правомочие, соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования. Спор, существовавший между лицами, участвующими в деле, прекращается, материально-правовое притязание истца более не существует, и поэтому стороны судебного мирового соглашения лишаются права на обращение в суд с тождественным иском (п.7 ст.85 и ч.3 ст.86 АПК РФ).

Сущность судебного мирового соглашения не сводится, таким образом, только к прекращению дела. В связи с этим представляется неправомерным рассмотрение подобного соглашения исключительно как оспоримой гражданско-правовой сделки. С момента утверждения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в связи с заключением соглашения оно приобретает обязательную силу для лиц, участвующих в деле, а также для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению (ч.2 ст.13 АПК).

Необходимо также учитывать, что заключение судебного мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие. В силу ч.4 ст.37 АПК арбитражный суд не утверждает соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Иначе говоря, тут действует контрольный механизм, призванный предотвратить различные нарушения.

Пересмотр соглашения возможен поэтому лишь путем обжалования определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением данного соглашения либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность же расторжения утвержденного соглашения, предлагаемая некоторыми процессуалистами, в случае ее широкого практического применения будет подрывать авторитет судебной власти.

Мировое соглашение - новелла в АПК 1995 года. АПК 1992 года по необъяснимым причинам не предусматривал такого института. В действующем Кодексе четко очерчен круг субъектов, правомочных заключать мировое соглашение, - истец и ответчик. Совершенно обоснованно исключены из этого круга прокурор, государственные и общественные органы, наделенные правом предъявлять иск в защиту государственных и общественных интересов, как имеющие в деле чисто юридическую (процессуальную) заинтересованность и не обладающие вследствие этого всеми правами истца (в частности, правом заключать мировое соглашение).

Поскольку мировое соглашение является действием по распоряжению объектом процесса - материальным правом, постольку заключать его могут только лица, имеющие материально-правовую заинтересованность в исходе дела. Арбитражная практика также идет по этому пути. Заключение мирового соглашения лицом, не имеющим материальной заинтересованности в исходе дела, служит основанием к отмене определения арбитражного суда.

Сравнительный анализ ч.3 ст.37 и положений ст.ст.38 и 39 АПК позволяет выявить несоответствие между ними. Статья 38 АПК предоставляет третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, все права истца, а ст.39 АПК предоставляет третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, все права истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, из содержания ст.38 АПК следует, что третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Кодексом предоставлено право заключать мировое соглашение, что представляется абсолютно справедливым. Это соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса и служит более последовательному его проведению. Ведь эти лица имеют не только процессуальную, но и материальную заинтересованность в исходе дела. В качестве примера можно привести ситуацию, когда истец не согласен на его замену иным лицом, в то время как арбитражный суд пришел к выводу о необходимости этого. Надлежащему истцу в соответствии со ст.36 АПК должно быть предложено вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Случаи привлечения лиц, которым надлежит быть истцами и ответчиками, в качестве третьих лиц встречаются в арбитражной практике.

Таким образом, ч.3 ст.37 АПК не отражает всех субъектов, имеющих право на заключение мирового соглашения. Целесообразно внести изменения в текст ч.3 ст.37 АПК с целью устранить неполноту нормы.

Спорной является возможность заключения в арбитражном процессе мирового соглашения третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора. Как уже отмечалось, при заключении соглашения происходит акт распоряжения материальным правом. Следовательно, предоставление третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, права заключения мирового соглашения противоречит сущности данного института. Эта позиция нашла свое закрепление в действующем АПК РФ.

Дискуссионным является также вопрос о заключении мирового соглашения при наличии в деле нескольких истцов и ответчиков. В АПК нет на него ответа. Думается, в данном случае, определяемом конкретными обстоятельствами дела, мировое соглашение должно заключаться между всеми истцами и ответчиками. Заключение же соглашения между несколькими истцами и одним из ответчиков (и наоборот) может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. На арбитражный суд в этом случае ложится нелегкая задача проконтролировать соответствие условий мирового соглашения законодательству, а также правам и интересам других лиц, в том числе процессуальных соучастников.

Статья 50 АПК позволяет заключить мировое соглашение через представителя, полномочие которого на осуществление этого действия должно быть специально оговорено в выданной ему доверенности. Вместе с тем в практике нередко встречаются случаи недостаточного исследования полномочий представителя, что влечет впоследствии отмену определения арбитражного суда.

Мировое соглашение должно обладать ясностью и определенностью условий, которые не должны вызывать затруднения при их исполнении, оно не должно возлагать обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, и выходить за пределы предмета спора. На практике указанные положения, к сожалению, соблюдаются не всегда.

Сравнительный анализ ч.3 ст.37 АПК и раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции") позволяет, на мой взгляд, сделать вывод о предоставлении арбитражному суду права утверждать мировое соглашение уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно п.9 ч.1 ст.112 АПК судья на этой стадии принимает меры к примирению сторон.

Мировое соглашение может быть заключено в любой инстанции арбитражного суда, в том числе и в стадии исполнительного производства, что соответствует принципу диспозитивности.

При утверждении соглашения выносится определение, а не решение. Это обусловлено тем, что дело не разрешается судом по существу. Определение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке (ч.4 ст.86 АПК). Полагаю, что обжаловать его могут не только стороны соглашения, но и лица, не участвовавшие в деле, права и интересы которых оказались затронуты вынесенным актом.

В полном соответствии с сущностью судебного мирового соглашения в ч.3 ст.160 АПК решен вопрос о последствиях отмены в апелляционной инстанции соответствующего определения. Предусмотрено, что в случае отмены в апелляционной инстанции такого определения дело передается на рассмотрение суда первой инстанции. Только арбитражный суд первой инстанции вправе разрешать его по существу и выносить решение. При отмене определения и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции не подвергается сомнению обязательность вынесенного определения о прекращении производства по делу, что присутствовало бы в случае расторжения мирового соглашения по заявлению одной из его сторон. Кроме того, эта норма служит последовательному закреплению права на судебную защиту, поскольку если утвержденным мировым соглашением затронуты права и интересы лиц, не участвовавших в деле, и определение о его утверждении отменено, то в суде первой инстанции этим лицам предоставляется возможность в полном объеме реализовать предоставленные законом возможности для защиты своих прав и интересов.

Сторонники критикуемой здесь позиции настаивают на расторжении мирового соглашения как оспоримой сделки при открытии оснований для признания сделки недействительной: заблуждения, обмана, подложности документов, а также при неисполнении мирового соглашения. Необходимо, однако, обратить внимание на то, что при открытии обстоятельств, о которых сторона в момент заключения мирового соглашения не знала и не могла знать (в частности, это могут быть обстоятельства, служащие основаниями для признания сделки недействительной), она вправе подать заявление в арбитражный суд о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.192 АПК).

При неисполнении условий мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит исполнению принудительно.

Полагаю, нет оснований рассматривать мировое соглашение как оспоримую гражданско-правовую сделку. Необходимость законодательного закрепления возможности расторжения его по заявлению одной из сторон в связи с подложностью доказательств, неисполнением условий соглашения и иных факторов отсутствует, а действующий процессуальный порядок позволяет защитить права и охраняемые законом интересы физических и юридических лиц.

Член Московской областной

коллегии адвокатов

С.Моисеев