"Подсудимый вправе самостоятельно решать, сколько ему нужно адвокатов" (Резниченко И., "Российская юстиция", 2000, N 1)

Подсудимый вправе самостоятельно решать,
сколько ему нужно адвокатов

Групповая защита, т.е. два или несколько адвокатов, защищающих одного подсудимого, - явление нередкое, хотя и сравнительно новое. В ходе такой защиты возникают вопросы, которые требуют единообразного решения.

Например, как быть, если один из адвокатов, входящих в группу защиты, с согласия подзащитного отсутствует в судебном заседании? Можно ли продолжать рассмотрение дела или присутствие всех адвокатов обязательно?

Суды поступают по-разному. Одни не видят в такой ситуации ничего особенного: ведь адвокат отсутствует с согласия подзащитного. Другие же, игнорируя позицию подсудимого, требуют, чтобы все адвокаты неукоснительно присутствовали на каждом судебном заседании.

Если адвокат отсутствует непродолжительное время в связи, например, с выполнением другого поручения, дело переносится. Ситуация осложняется, если требуется его длительное отсутствие. Иногда выход находят в том, что подсудимый обращается к суду с письменным ходатайством в связи с его отказом от защиты освободить адвоката от участия в процессе. После чего последнего отпускают, а когда он возвращается, пишется ходатайство с просьбой допустить его к участию в деле.

Считаю, что тезис об обязательном участии всех защитников подсудимого в каждом судебном заседании противоречит процессуальному закону.

Статья 50 УПК РСФСР предусматривает право обвиняемого в любой момент отказаться от защитника. Этот отказ не обязателен для суда лишь в четко ограниченных случаях (ч.2 ст.50 УПК). Значит, во всех иных, в том числе и в данном случае, такой отказ для суда обязателен. Он тем более обязателен, что в такой ситуации происходит не отказ от защиты в его прямом и категорическом смысле, а воздержание подсудимого лишь от услуг одного адвоката на некоторый промежуток времени.

Характерно, что при необходимости назначения защиты (ст.46 УПК) и при ее обязательном участии (ст.49 УПК) закон говорит об одном защитнике. Законодатель считает, что один защитник обеспечивает достаточную защиту. При этом суд не входит в обсуждение таких вопросов, как стаж, опыт, квалификация адвоката и пр.

Понятие достаточности защиты представляется очень важным. Оно определяет тот минимум адвокатов, который гарантирует реализацию права на защиту. Но понятие достаточности защиты, вытекающее из закона, следует рассматривать еще в одном аспекте - субъективном. Для иного подсудимого один адвокат, даже по его выбору, - еще недостаточная защита. По самым различным причинам (например, сложность дела) подсудимый считает, что ему нужно более одного адвоката. В таком случае границы достаточности защиты расширяются, заключаются договоры с несколькими адвокатами и они составляют группу защиты.

Адвокаты появляются в судебном заседании не по инициативе суда, не по назначению, а по выбору подсудимого. И его связывают с ними договорные отношения. Следовательно, подсудимый решает, как использовать группу защиты.

Границы достаточности защиты, с позиции подзащитного, могут не только расширяться, но и сужаться, однако не уже критерия достаточности, установленного законом (один адвокат). Иногда это происходит неявно. Так, участие группы вовсе не означает, что все адвокаты будут выступать в судебных прениях. Во избежание неизбежных подчас повторений и по иным соображениям (т.е. в условиях избыточности защиты) выступает один из них, а другие только присутствуют в зале. Разумеется, такая пассивность не рассматривается как нарушение права на защиту. Но что бы изменилось, если бы эти адвокаты не присутствовали в зале?

За пределами достаточности защиты подсудимый в условиях групповой защиты вправе сам решать, сколько адвокатов и кто именно необходим ему в ходе судебного следствия и во время судебных прений.

Однако с точки зрения суда, считающего обязательным присутствие в судебном заседании всех адвокатов группы защиты, нет и не может быть таких причин, которые позволили бы рассматривать дело в отсутствие даже одного адвоката. А если адвокат заболел и его подзащитный считает возможным рассмотрение дела? Суд все равно вынужден объявить перерыв до выздоровления адвоката. Этого требует ошибочная, с моей точки зрения, позиция, согласно которой отсутствие хотя бы одного адвоката нарушает право подсудимого на защиту, даже если он так не считает. Нетрудно представить, какие не вызываемые необходимостью трудности могут возникнуть при рассмотрении сложного, многоэпизодного дела, по которым чаще всего и осуществляется групповая защита.

Итак, в условиях групповой защиты наблюдается своеобразное процессуальное явление, приближающееся к отказу от защиты, но не совпадающее с ним. Со стороны подсудимого - это воздержание (но не отказ) от юридической помощи; со стороны адвоката - приостановление (но не прекращение) юридической помощи. Временное отсутствие адвоката, возобновление им юридической помощи по тому же делу в том же процессе при условии, что один из адвокатов группы защиты продолжает осуществлять свои обязанности, - таковы существенные признаки этого явления. Решение о воздержании от защиты принимает подсудимый и сообщает о нем суду, причем он не обязан его обосновывать. Адекватное реагирование суда на это заявление заключается в том, что он на него никак не реагирует, а просто принимает к сведению.

Таким образом, проблемы здесь нет. Суду незачем обеспечивать подсудимому защиту в большем объеме, чем ему это необходимо. Подсудимый как лицо, наиболее заинтересованное в защите, и как субъект права на защиту лучше, чем кто бы то ни было, знает, в ком из группы защиты и когда он нуждается. Он не станет действовать во вред себе. А адвокаты не станут действовать во вред своему подзащитному.

Адвокат, профессор Дальневосточного госуниверситета, доктор юридических наук

И.Резниченко