"Протокольная форма - новый вид предварительного расследования" (Колоколов Н., "Российская юстиция", 1998, N 2)

Протокольная форма - новый вид
предварительного расследования

28 ноября 1996 г. Конституционный Суд РФ при проверке конституционности ст.418 УПК, в связи с запросом Картаузского районного суда Краснодарского края признал, что возложение на суды обязанности возбуждения уголовного дела, формулировки обвинения по протокольной форме досудебной подготовки материалов не соответствует основному закону страны.

Впервые на столь высоком уровне было сказано решительное "нет" попыткам сохранить за судами несвойственные им обвинительные функции.

Отныне согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 г. обязанность публичного обвинения по протокольной форме досудебной подготовки материалов - возбуждение уголовного дела и формулировка обвинения - возлагается на начальника органа дознания (ст.415 УПК в новой редакции).

Досудебное производство по делам данной категории теперь с полной уверенностью можно отнести к особой разновидности уголовно-процессуальной деятельности - новой форме предварительного расследования. Сделанные органом дознания и санкционированные прокурором выводы о совершении преступления конкретным лицом определяют пределы последующего судебного разбирательства, являются версией обвинения и подлежат рассмотрению судом на общих основаниях.

Лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждается в порядке ст.415 УПК, фактически получило статус обвиняемого (право на защиту, ознакомление со всеми материалами уголовного дела, подачу заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе и по сути предъявленного обвинения). Правда, по окончании расследования ему вручается не обвинительное заключение, а копия соответствующего протокола.

Отличие протокольной формы судопроизводства от иных видов предварительного расследования (сокращенные сроки, упрощенный порядок производства, невозможность проведения большинства следственных действий) подчеркивает своеобразие данного вида процессуальной деятельности, но не меняет ее сути.

В то же время к недостаткам новой редакции гл.34 УПК следует отнести несогласованность положений ст.ст.414 и 415 УПК. Осталось неясным, будет ли теперь все производство по делам частного обвинения сосредоточено в судах либо орган дознания по-прежнему обязан составлять протокол при поступлении заявлений о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116, ч.1 ст.129, ст.130 УК РФ, направляя собранные материалы в суд для возбуждения уголовного дела. Каких-либо изменений на этот счет в ст.414 УПК внесено не было.

Вопрос далеко не праздный: несовершенство правовой нормы о подведомственности неизбежно приведет к "переотправке" заявителей из милиции в суд и обратно.

В УПК отсутствует и детальная регламентация производства по делам частного обвинения. Однако это тема отдельного разговора.

Следует отметить также, что законодатель, наделив довольно широкими правами обвиняемого, практически ничего не сделал для уточнения прав потерпевшего в данном виде уголовного судопроизводства, что изначально ставит последнего в невыгодное процессуальное положение и попирает принцип состязательности.

Для практиков очевидно: модернизационные ресурсы старого УПК давно исчерпаны, залатать все дыры в законе принятием многочисленных поправок не удастся. Необходим новый УПК, в котором нашла бы свое последовательное закрепление выверенная на практике концепция - любая из существующих форм уголовного производства на досудебных стадиях процесса не должна приводить к ограничению прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего и других участников.

Судья Курского областного суда

Н.Колоколов