Приложение N 9. Структура государственной программы Омской области "Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39538/12

город Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-114634/12-155-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа АВЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года

по делу N А40-114634/12-155-1017, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик" (ОГРН 1065003010159, 142718, Московская обл., Ленинский р-н, Битца пос., уч. 72А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа АВЕКС" (ОГРН 1127746127112, 109029, г. Москва, Нижегородская ул., д. 32, стр. 15)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Квартальонова Е.В. по доверенности от 11.01.2013 г.

от ответчика: Буянов М.С. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КэтЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа АВЕКС" (далее - ответчик) о взыскании оплаты за непоставленный товар в размере 17.935 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60,98 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 17.935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу предварительной оплаты или поставки товара покупателю. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены на сумму 15.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что до момента предъявления истцом требования об исполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара у ответчика не возникло встречного обязательства по его поставке.

Считает, что к отношениям сторон в части возврата предварительной оплаты за курьерские услуги не подлежат примененибположений статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и не соответствуют критерию разумности.

Ссылается, что судом первой инстанции изменена резолютивная часть решения после ее объявления сторонам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 29.06.2012 г. N 30 платежным поручением от 03.07.2012 г. N1368 перечислил ответчику денежные средства в размере 17.935 руб.

В графе "товары (работы, услуги)" счета указаны - термоголовка для I-308, 300dpi, 1 стоимостью 17.435 руб. и курьерская доставка стоимостью 500 руб.

В графе "назначение платежа" платежного поручения указано "оплата по счету от 29.06.2012 г. N 30 за термоголовку".

Вместе с тем, ответчик поставку предварительно оплаченного товара до настоящего времени не произвел, претензию истца о возврате денежных средств от 16.07.2012 г. оставил без удовлетворения (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон указанных отношений позволяют квалифицировать эти отношения как разовые сделки поставки (купли-продажи) товара на основании выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетов.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата перечисленной истцом предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17.935 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60,98 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до предъявления истцом требования об исполнении обязательства по поставке товара у ответчика не возникло встречного обязательства по его поставке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае в счете от 29.06.2012 г. N 30 указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта (л.д. 5).

Поскольку счет на оплату позволяет определить срок исполнения обязательства по поставке - по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, а также предусматривает доставку товара курьером поставщика, ссылка ответчика на не применение судом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что к отношениям сторон в части возврата предварительной оплаты за курьерские услуги не подлежат применению положений статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, не освобождать ответчика от обязанности возвратить истцу сумму предварительной оплаты за фактически не оказанную ему курьерскую услугу по доставке товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом изменена резолютивная часть решения после ее объявления сторонам, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. При этом допущенная судом при оглашении резолютивной части решения замена полного наименования сторон на истца и ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты, государственной пошлины на госпошлину в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения суда, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предмету и основанию заявленного иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором на предоставление интересов в суде от 16.08.2012 г., заключенным между истцом и Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрак", а также платежным поручением от 22.08.2012 г. N 1788 (л.д. 30-32).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен оригинал платежного поручения от 22.08.2012 г. N 1788, необоснованны, поскольку платежное поручение заверено представителем истца по доверенности в порядке, предусмотренном статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (35 - оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из доверенностей на имя Сафонова Р.Н. и Квартальновой Е.В. не следует, что они являются сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрак", не принимаются во внимание, поскольку пунктом 6 договора на представление интересов в арбитражном суда прямо предусмотрено, что исполнитель осуществляет представительство на основании доверенности, которая выдается на имя представителя исполнителя.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взысканные судом судебные расходы не отвечают критерию разумности, необоснованны, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-114634/12-155-1017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын