Приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 23 октября 2014 г. N 369 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) ООО "Надежда" для потребителей п. Спасское, д. Мелечино, д. Лукьянцево, д. Демцыно, д. Пожарово, д. Гряда сельского поселения Никифоровское Устюженского района"

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. по делу N 8Г-28173/2024[88-30552/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего И.И. Мотиной, судей М.А. Донсковой, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Николая Леонидовича к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда за просроченный товар, по кассационной жалобе истца Поминова Николая Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда за просроченный товар, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит Касим АО "Тандер", расположенном в "адрес", приобрел товары на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки истцом обнаружено, что часть приобретенных продуктов имела истекший срок годности. В связи с чем Поминов Н. Л. обратился с претензией к сотруднику магазина за возвратом денежных средств, уплаченных за товар с истекшим сроком годности. Сотрудник магазина проверил приобретенные продукты питания, убедился, что срок реализации истек, осуществил возврат истцу стоимость приобретенного товара. Продажа товара после истечения установленного срока годности создает угрозу жизни и здоровью потребителей, в связи с этим Поминов Н.Л. просил суд взыскать с ответчика АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Поминова Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поминова Н.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поминов Н.Л. просит отменить судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом сделаны ошибочные выводы, не изучены материалы дела, не выполнены все необходимые процессуальные действия, позиция стороны ответчика ничем не подтверждается и необоснованно принята судом, не истребованы доказательства у ответчика и в ИФНС о чеке возврата товара, судами халатно проведена подготовка к делу, при рассмотрении спора не выполнены требование ГПК РФ, не истребованы дополнительные доказательства, а сообщено об этом только в решении. Также отмечает, что истец не был заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка пришла после судебного заседания. Считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, материалами дела, фотофиксацией просроченного товара, произведенной истцом, соответствие информации на этикетках товара и в чеке покупки о дате производства и сроках годности продуктов, фактом возврата ответчиком денежным средств и товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а также конституционного права на благоприятную окружающую среду, качественные продукты питания. Полагает, что судом неверно истолкован Закон о защите прав потребителей, сделаны неверные выводы о том, что факт нарушения прав потребителя подтверждается не фактом продажи просроченного товара, а фактом его возврата с предоставлением чеков возврата. Так же кассатор указывает, что закон о защите прав потребителей презюмирует вину продавца за нарушение прав потребителей только лишь наличием факта продажи просроченного товара и не освобождает от бремени доказывания ответчика своей невиновности.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Магнит Касим АО "Тандер", расположенном в "адрес", истец приобрел товары на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки истцом обнаружено, что часть приобретенных продуктов имела истекший срок годности, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена фотография упаковок товара.

Ответчик отрицает факт продажи истицу товара ненадлежащего качества и факт возвращения истцу стоимости приобретенных продуктов, о чем он указал в письменном отзыве на исковое заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Поминова Н.Л, поскольку факт нарушения прав потребителя не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Статья 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещает обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться в частности, пищевые продукты, срок годности которых истек, а также продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, действующих на момент возникновения спора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств продажи ему товара с истекшим сроком годности.

Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом товар недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами не установлен товар, приобретенный истцом, а также на какой из приобретенного товара истек срок годности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи М.А. Донскова

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 ноября 2024 года.