Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2009 г. N А54-4556/2008С3 Так как административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения на конкретном объекте каких-либо работ гражданином Таджикистана, а также документов, свидетельствующих о наличии между обществом и гражданином трудовых отношений, суд признал постановление о привлечении ответчика к административной ответственности незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 января 2009 года N А54-4556/2008С3
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СР", п. Шилово Рязанской области

к Отделению иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (Отделение иммиграционного контроля в СЗ АО ОИК УФМС по г. Москве), г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008 г. N 3013 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.С.П., адвокат, доверенность от 07.11.2008 г. N 15;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.01.2009 г. был объявлен перерыв до 14.01.2009 г.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СР" (далее по тексту - ООО "СР", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Отделения иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее по тексту - Отделение иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г. Москве, административный орган) от 21.10.2008 г. N 3013 о привлечении к административной ответственности. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600000 руб.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал, пояснив, что гражданин Таджикистана Ш.Ш.Г. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "СР", к выполнению каких-либо работ не допускался.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. В материалы дела административным органом был представлен отзыв на заявление от 19.12.2008 г. N МС-9/08-б/н, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

В соответствии со ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени имеете судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 06 октября 2008 г. начальником ОИК УФМС России по г. Москве было издано распоряжение N МС-9/9-08-359 о проведении плановой проверки соблюдения паспортно-визового режима, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы ООО "С", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 52 А.

В связи с чем, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "СР".

В ходе данной проверки сотрудником Отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г. Москве получено объяснение у гражданина Таджикистана Ш.Ш.Г., из которого следует, что "24.06.2008 г. он прибыл в Москву с целью трудоустройства. На работу в ООО "СР" устроился 27.07.2008 г., собеседование с ним проводил генеральный директор ООО "СР" В.А. Ему предложили должность грузчика с заработной платой в размере 10000 руб. в месяц. У него были проверены документы, разрешение на работу, и паспорт. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. 27.07.2008 г. он приступил к работе в ООО "СР" по адресу: г. Москва, Л., вл. 52А. В его обязанности на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Л. вл. 52А входит погрузка-разгрузка мебели в ангаре. Контроль над его работой осуществляет мастер общества В.Э.И. Заявление об увольнении не писал, руководство о его возможном увольнении не сообщало".

Кроме того, административным органом было установлено, что гражданину Ш.Ш.Г. было выдано разрешение на работу серии 77 N 080217448, период действия с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г.

Объяснение Ш.Ш.Г. послужило основанием для составления 14.10.2008 г. сотрудником Отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г. Москве протокола об административном правонарушении МС N 302237, в котором отражено существо административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии представителя ООО "СР" Л.В.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2008 г. В графе "Объяснение привлекаемого (законного представителя юридического лица)" представителем ООО "СР" Л.В.В. отмечено: "не согласен".

С протоколом Л.В.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены; дата, время и место (Карамышевская, каб. д. 14) рассмотрения дела об административном правонарушении объявлены, что подтверждается подписью Л.В.В. Копия протокола получена Л.В.В. -14.10.2008 г.

Помимо объяснения написанного в протоколе, 14.10.2008 г. представителем ООО "СР" Л.В.В. дано отдельное объяснение, в котором отмечено, что "в качестве рабочих предприятие нанимает только лиц из числа граждан Российской Федерации. С каждым, из тех лиц, кто ранее выполнял работу на территории предприятия, заключают трудовые договора в обязательном порядке, требуют документы о прописке либо о временной регистрации. В период проведения работ со стороны руководства их предприятия каких-либо фактов незаконного трудоустройства и проживания на территории предприятия допущено не было. Московский филиал ООО "СР" находится на территории базы "Кислород строимонтаж" на основании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "А" и обществом с ограниченной ответственностью "П", у которых они арендуют часть помещения указанной базы. Территория объекта охраняется круглосуточно и есть пропускной режим. О том, почему задержанные федеральной миграционной службой лица: Х.М.М., З.Ф.Д., Ш.А.Г., Ш.Ш.Г., Н.И.А., Х.А.С, З.Д.Ж., М.З.И., М.Г.И., Х.М.М. утверждают, что были приняты на работу на предприятие ООО "СР", он не знает, но заявляет, что данный факт просто не имел место быть".

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административному правонарушении от 14.10.2008 г. по делу N 3013, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "СР" назначено на 21.10.2008 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, К., д. 14. Данное определение вручено представителю ООО "СР" Л.В.В.

21 октября 2008 г. представитель ООО "СР" Л.В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

21 октября 2008 г. заместитель начальника отдела - начальник Отдела иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (в отсутствие законного представителя ООО "СР", извещенного надлежащим образом) вынес постановление по делу об административном правонарушении N 301 3.

В соответствии с данным постановлением ООО "СР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на ООО "СР" наложен административный штраф в сумме 600000 руб.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО "СР" заказной корреспонденцией и получено данным обществом - 29.10.2008 г.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.10.2008 г. по делу N 3013, ООО "СР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением, поясняя свою позицию недоказанностью вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомление о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 183.

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, законодательство предусматривает срок, в течение которого работодатель обязан уведомить соответствующий территориальный орган о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на то, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Содержание данных статей свидетельствует о том, что при привлечении к административной ответственности по части 3 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан доказать факт выполнения иностранным гражданином трудовых обязанностей.

Согласно представленным административным органом материалам дела об административном правонарушении N 3013 единственным документом, фиксирующим вменяемое обществу нарушение, послужило объяснение гражданина Таджикистана Ш.Ш.Г., в котором он утверждает, что является работником ООО "СР".

Рассмотрев указанные объяснения Ш.Ш.Г., арбитражный суд считает, что они не могут служить доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в объяснениях о разъяснении Ш.Ш.Г. статьи 25.6 Кодекса судом не может быть принята во внимание, так как в них отсутствует письменное указание на предупреждение свидетеля под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в объяснениях не зафиксировано место дачи показаний.

В связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование объяснений Ш.Ш.Г. по делу об административном правонарушении является недопустимым.

Также не принимается судом представленный в материалы дела административным органом журнал инструктажа, в котором указано, что Ш.Ш.Г. 22.11.2007 г. прошел первичный инструктаж В.Э.И. Согласно объяснениям Ш.Ш.Г. от 06.10.2008 г., положенным в основу оспариваемого постановления, он прибыл в Российскую Федерацию только 24 июня 2008 года. Таким образом, Ш.Ш.Г. никак не мог пройти инструктаж 22 ноября 2007 года. Кроме того, указанный журнал не был положен в основу доказательственной базы по делу об административном правонарушении N 3013, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на журнал инструктажа, место и обстоятельства его получения также не указаны. Фамилия Ш. вписана как фамилия инструктируемого по специальности "выдача", но в какой организации не указано. Также административным органом не представлены суду доказательства принадлежности данного документа ООО "СР".

В силу указанных обстоятельств данный документ не является безусловным доказательством факта допуска Ш.Ш.Г. к работе в обществе.

В судебном заседании представитель ООО "СР" категорически отрицал трудоустройство гражданина Таджикистана Ш.Ш.Г. В подтверждение своей позиции представитель представил в материалы дела справку общества от 02.12.2008 N 127 о том, что прием на работу гражданина Таджикистана Ш.Ш.Г. не осуществлялся. Кроме того, как следует из справки от 26.12.2008 г. N 145, ни Ш.Ш.Г., ни В.Э.И. не входят в список штатных сотрудников, работающих в московском филиале ООО "СР".

То есть, административный орган не представил арбитражному суду иных безусловных доказательств, подтверждающих факт выполнения на конкретном объекте каких-либо работ гражданином Таджикистана Ш.Ш.Г. для ООО "СР", а также документов, свидетельствующих о наличии между ООО "СР" и гражданином Ш.Ш.Г. трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу и т.д.).

Более того, административным органом не представлены и доказательства того, что письменные показания гражданина Таджикистана Ш.Ш.Г. приобщены к протоколу об административном правонарушении от 14.10.2008 г. N 302237 и с ними ознакомлен законный представитель общества Л.В.В. Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении не идентифицирована личность Ш.Ш.Г., так как не указано полное имя и отчество указанного гражданина.

Административный орган данные утверждения заявителя не опроверг.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положении статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В том числе, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 14 октября 2008 г. N 302237 не содержит описания обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения. В протоколе содержится лишь заключение о том, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Ш.Ш.Г. в качестве грузчика, не уведомив об этом в 3-дневный срок УФМС по г. Москве и ОСНЗН. На чем основан вывод о выполнении иностранным гражданином трудовых обязанностей в интересах конкретного общества, проверяющим административного органа не раскрыт.

Указаний на то, что по делу были допрошены свидетели, в протоколе от 14.10.2008 г., не содержится. Ш.Ш.Г. был допрошен по делу, как свидетель, однако в протоколе от 14.10.2008 г., его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства как свидетеля, не указаны.

Законный представитель общества Л.В.В. не согласился с заключением административного органа, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, и изложил свои доводы по вменяемому обществу правонарушению. Согласно объяснениям представителя ООО "СР" от 14.10.2008 г. "арендуемая часть помещений у общества с ограниченной ответственностью "А" охраняется круглосуточно, есть пропускной режим".

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом данное обстоятельство не исследовалось (вопрос выдачи пропуска Ш.Ш.Г. обществом с ограниченной ответственностью "А" либо иной организацией не разрешен, и т.д.), как и не исследовалось на каком конкретно производственном объекте по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А, гражданин Таджикистана Ш.Ш.Г. осуществлял рабочие операции по указанной им должности.

Более того, арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, установил, что ООО "СР" вменяется правонарушение по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52 А".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ООО "СР" заявил, что общество не осуществляет какой либо хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А.

ООО "СР" осуществляется хозяйственная деятельность по адресу: г. Москва, Строгино, П., 607, что подтверждается договором от 01.01.2008 г. N 11/08, заключенным с закрытым акционерным обществом "А". По указанному договору ООО "СР" арендует у закрытого акционерного общества "А" нежилые помещения в виде четырёх ангаров. Помимо ООО "СР" у закрытого акционерного общества "А" арендуют другие помещения (на основании договоров) общество с ограниченной ответственностью "ПИ", закрытое акционерное общество "ИД", что подтверждается справкой закрытого акционерного общества "А" от 22.12.2008 г. N 12/08.

Доказательств наличия у ООО "СР" в пользовании нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А, административным органом арбитражному суду не представлено. Не представлены им доказательства того, что ул. Л., вл. 52А и Строгино, П. 607 в г. Москве, являются одним и тем же адресом, имеющим разные наименования.

Указанные документы судом запрашивались у административного органа определениями от 05.12.2008, от 17.12.2008, однако, они оставлены административным органом без исполнения.

Не представлены арбитражному суду и иные доказательства (протокол осмотра территорий и помещений, договора аренды и др.), подтверждающие факт совершения ООО "СР" по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А, административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 13 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 г. N 10 (далее - Регламент), при проведении проверочного мероприятия у представителя юридического лица, в чьём ведении находится проверяемый объект, или у иного ответственного лица истребуются уставные документы, включая штатное расписание, документы, подтверждающие право аренды помещения, иные необходимые документы, а также разрешение на право привлечения и использования иностранных работников, если наличие такого разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательно, или уведомление о привлечении и использовании иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. При изучении представленных документов проверяется соблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в Российской Федерации.

Указанная обязанность Отделением не исполнена.

Кроме того, административный орган в момент проверки - 06.10.2008 не воспользовался предоставленного статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом производства осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении Отделением не применена.

Суд также отмечает, что проверка соблюдения обществом установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы проведена сотрудниками Отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 06.10.2008 г. N МС-9/9-08-359.

В данном распоряжении указано о проведении соответствующей проверки общества с ограниченной ответственностью "С", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А.

Однако, заявитель имеет фирменное наименование, на которое распространяется его исключительное право использования в п. Шилово Рязанской области: общество с ограниченной ответственностью "СР", а также сокращенное наименование общества: ООО "СР", что подтверждается Уставом общества с ограниченной ответственностью "СР", утвержденного решением учредителя от 05.08.2008 г. N 6. Между тем закон не исключает множественности юридических лиц, использующих аналогичные наименования, но зарегистрированных в других территориальных образованиях.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какое конкретно юридическое лицо подлежало проверке и фактически было проверено по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, исходя из смысла статей 26.2, 28.1 Кодекса, в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его обнаружения, факт выявления правонарушения должен быть зафиксирован в день обнаружения либо в акте проверки, либо в протоколе осмотра.

Как установлено судом, проверка ООО "СР" осуществлялась 06.10.2008 г., а протокол об административном правонарушении МС N 302237 составлен 14.10.2008 г. В момент проведения проверки кроме как отбора объяснений у Ш.Ш.Г. Отделением никаких иных процессуальных действий не осуществлялось, акт проверки не составлялся, осмотр арендуемых Обществом ангаров в присутствии понятых не проводился.

Доказательства обратного административный орган суду не представил.

Таким образом, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, надлежащим образом не зафиксированы административным органом, положены в его основу необоснованно и в последующем не закреплены иными надлежащими доказательствами по делу.

Арбитражный суд допускает, что административное правонарушение могло иметь место, однако оно надлежащим образом не зафиксировано, не установлено надлежащее лицо, совершившее правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210) также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Недоказанность события административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.10.2008 г. по делу N 3013, вынесенное Отделением иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (г. Москва) в отношении ООО "СР" подлежит признанию незаконным, а заявленное требование заявителя удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление о привлечении к административной ответственности от 21.10.2008 г. по делу N 3013, вынесенное Отделением иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "СР" (Рязанская область, п. Шилово) признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.