Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2009 г. N А54-4552/2008С13 Так как факт совершения административного правонарушения не доказан, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 января 2009 года N А54-4552/2008С13
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём С.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СР", р.п. Шилово Рязанской области к Отделению иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления от 21.10.2008 N 3010 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.С.П., представитель по доверенности от 07.11.2008 N 15;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "СР" (далее по тексту - ООО "СР", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - начальнику отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве, подполковнику милиции Б.О.Н. о признании недействительным постановления от 21.10.2008 N 3010 о привлечении к административной ответственности.

Общество уточнило наименование административного органа - Отделение иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (Отделение иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г. Москве). Указанное уточнение судом принято.

На основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком (административным органом) следует считать Отделение иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (Отделение иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г. Москве).

Представитель Общества поддерживает заявленное требование, указывает, что Общество не совершало административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что гражданин Таджикистана М.Г.И. (имя и отчество в постановлении не указаны) никогда не допускался Обществом к выполнению какой-либо работы, трудовой договор с М.Г.И. Обществом не заключался. Кроме того, заявитель указывает на незаконность проведения в отношении Общества проверочных мероприятий, поскольку в распоряжении о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства от 06.10.2008 N МС-9/9-08-359 предусмотрено проведение проверки в отношении ООО "С", а не ООО "СР". Представитель Общества отрицает факт осуществления обществом деятельности по указанному в оспариваемом постановлении адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А, и указывает, что общество арендует помещения (ангары) по адресу: г. Москва, Строгино, П. 607, по данному адресу расположено 10 зданий. Также представитель указывает на то, что проверочные мероприятия 06.10.2008 письменно не зафиксированы, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 14.10.2008.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, извещённого о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что инспектором Отдела иммиграционного контроля в Северо-Западном административном округе Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве 06 октября 2008 года проведена проверка хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "СР" в арендуемых складских помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Л. улица, вл. 52А, по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Таджикистана М.Г.И. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве. Данное обстоятельство отражено в объяснениях гражданина Таджикистана М.Г.И.

Извещением административный орган уведомил представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки 14 октября 2008 года инспектором Отдела иммиграционного контроля в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении МС N 302225. Копия протокола вручена представителю Общества под роспись. В объяснениях представитель ООО "СР" указал, что Обществом нанимаются в качестве рабочих только граждане Российской Федерации, с которыми заключаются трудовые договоры.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Отделением иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС по г. Москве принято постановление от 21.10.2008 по делу N 3010, которым ООО "СР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьёй 13 Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СР" вменяется нарушение статьи 13 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - М.Г.И. (Таджикистан) при отсутствии у него разрешения на работу. Указанное обстоятельство основано административным органом на объяснениях гражданина Таджикистана М.Г.И.

Рассмотрев указанные объяснения М.Г.И., арбитражный суд считает, что они не могут служить доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в объяснениях о разъяснении М.Г.И. статьи 25.6 Кодекса судом не может быть принята во внимание, так как в них отсутствует письменное указание на предупреждение свидетеля под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в объяснениях не зафиксировано место дачи показаний.

В связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование объяснений М.Г.И. по делу об административном правонарушении является недопустимым.

Также не принимается судом представленный административным органом журнал инструктажа, в котором указано, что М.Г.И. 22.11.2007 повторно проинструктирован В.Э.И., поскольку согласно миграционной карте М.Г.И. прибыл в Российскую Федерацию только 13 августа 2008 года. Таким образом, М.Г.И. никак не мог пройти инструктаж 22 ноября 2007 года Кроме того, указанный журнал не был положен в основу доказательственной базы по делу об административном правонарушении N 3010, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат ссылок на журнал инструктажа, место и обстоятельства его получения также не указаны. Фамилия М. вписана как фамилия инструктируемого по специальности дворник, но в какой организации не указано. Также административным органом не представлены суду доказательства принадлежности данного документа ООО "СР". В судебном заседании представитель Общества отрицает факт принадлежности документа ООО "СР", отрицает факт предоставления обществом данного документа административному органу.

В силу указанных обстоятельств данный документ не является безусловным доказательством факта допуска М.Г.И. к работе в Обществе.

Из журнала учета приказов по личному составу ООО "СР" следует, что ни М.Г.И., ни В.Э.И. не состоят в трудовых отношениях с Обществом. Справкой Общества от 26.12.2008 N 145 также подтверждено, что приём на работу гражданина Таджикистана М.Г.И. не осуществлялся.

На данное обстоятельство было указано представителем Общества в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении.

Также представитель Общества указал на то, что ООО "СР" в городе Москве расположено на территории базы "Кислород строймонтаж", на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО "А" и ООО "П", организация арендует часть помещений, находящихся на территории указанной базы. В подтверждение указанного обстоятельства Обществом в материалы дела представлен договор аренды N 11/08 от 01.01.2008.

При этом в названном договоре указанно, что ООО "СР" (Арендатор) принимает в срочное возмездное использование (аренду) нежилые помещения (ангары), расположенные по адресу: г. Москва, Строгино, П., 607, а согласно протоколу об административном правонарушении МС N 302225 от 14.10.2008 и оспариваемому постановлению Обществом осуществляется деятельность по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А.

Из справки ЗАО "А" N 12/08 от 22.12.2008 следует, что на территории базы, расположенной по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 607, владение 6, корп. 3, находятся ангары, которые сдаются в аренду ООО "СР", ООО "ПР", ЗАО "ИД".

Административным органом не представлены суду доказательства осуществления Обществом деятельности по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А, а именно, договоры аренды, субаренды и т.д. Указанные документы судом запрашивались у административного органа определениями от 05.12.2008, от 18.12.2008, однако, они оставлены без исполнения.

В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отделение не выяснило все обстоятельства необходимые для установления факта совершения ООО "СР" вменяемого административного правонарушения, а именно, административным органом не проводилась дополнительная проверка по факту нахождения в трудовых отношения с Обществом М.Г.И, осуществления организацией деятельности по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А.

В силу пункта 13 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 N 10 (далее - Регламент), при проведении проверочного мероприятия у представителя юридического лица, в чьём ведении находится проверяемый объект, или у иного ответственного лица истребуются уставные документы, включая штатное расписание, документы, подтверждающие право аренды помещения, иные необходимые документы, а также разрешение на право привлечения и использования иностранных работников, если наличие такого разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательно, или уведомление о привлечении и использовании иностранных работников, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. При изучении представленных документов проверяется соблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в Российской Федерации.

Указанная обязанность Отделением не исполнена.

Кроме того, административный орган в момент проверки - 06.10.2008 не воспользовался предоставленного статьёй 27.8 Кодекса правом производства осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении Отделением не применена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, исходя из смысла статей 26.2, 28.1 Кодекса, в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его обнаружения, факт выявления правонарушения должен быть зафиксирован в день обнаружения либо в акте проверки, либо в протоколе осмотра.

Как установлено судом, проверка ООО "СР" осуществлялась 06.10.2008, а протокол об административном правонарушении МС N 302225 составлен 14.10.2008. В момент проведения проверки кроме как отбора объяснений у М.Г.И. Отделением никаких иных процессуальных действий не осуществлялось, акт проверки не составлялся, осмотр арендуемых Обществом ангаров в присутствии понятых не проводился.

Доказательства обратного административный орган суду не представил.

Таким образом, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, надлежащим образом не зафиксированы административным органом, положены в его основу необоснованно и в последующем не закреплены иными надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу пункта 9 Регламента для проведения проверочного мероприятия издается соответствующее распоряжение руководителя территориального органа ФМС России (его заместителя) или руководителя структурного подразделения территориального органа ФМС России (его заместителя).

Распоряжение на проведение проверочного мероприятия оформляется отдельно на каждый проверяемый объект.

Распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку.

Как установлено судом, проверка проводилась на основании распоряжения от 06.10.2008 N МС-9/9-08-359. В данном распоряжении указано, что проверка проводится в отношении ООО "С", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., вл. 52А, в то время как протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отношении ООО "СР".

Однако, заявитель имеет фирменное наименование, на которое распространяется его исключительное право использования в п. Шилово Рязанской области: общество с ограниченной ответственностью "СР", а также сокращённое наименование общества: ООО "СР", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Между тем закон не исключает множественности юридических лиц, использующих аналогичные наименования, но зарегистрированных в других территориальных образованиях.

Таким образом, судом установлено, что проверка в отношении ООО "СР" проводилась без соответствующего распоряжения руководителя территориального органа ФМС России.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что административный орган не доказал факт совершения ООО "СР" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения также не доказан, постановление Отделения иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 21.10.2008 по делу N 3010 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление Отделения иммиграционного контроля в Северо-западном административном округе Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности от 21.10.2008 по делу N 3010, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СР" (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская, основной государственный регистрационный номер 1076225000917) признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.