Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2009 г. N А54-4439/2008С15 Так как доказательств возврата истцу денежных средств, полученных в виде аванса, ответчик не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 февраля 2009 г. N А54-4439/2008С15
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области И.В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ф.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э", Г Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Г", Г Рязань

о взыскании 450000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Л.С. - директор, протокол N 1 от 14.11.2005, паспорт 61 01 404042, выдан Октябрьским РОВД г. Рязани 08.02.2002;

от ответчика: не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), Г Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), Г Рязань, о взыскании предварительной оплаты по договору N 08-03-04-1 от 04.03.2008 в сумме 450000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и возражения на исковые требования в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "Э" и ООО "Г" был заключен договор N 08-03-04-1 от 04.03.2008, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить торговый павильон размером 6200 х 3300 х 4050 в соответствии с проектной документацией и установить его по адресу: г. Рязань, остановка общественного транспорта "ДСК". Стоимость работ по изготовлению и установке составляет 650000 рублей. Срок исполнения заказа - не позднее 01.05.2008.

Истец внес ответчику предварительную оплату в размере 450000 рублей. Ответчик обязательство по изготовлению торгового павильона не исполнил.

Из материалов дела судом установлено.

04 марта 2008 года между ООО "Э" (заказчик) и ООО "Г" (исполнитель) был заключен договор N 08-03-04-1 от 04.03.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и установке торгового павильона размером 6200 х 3300 х 4050 по адресу: г. Рязань, ООТ "ДСК" (пункт 1.1 договора).

Проектная документация на торговый павильон согласована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ составила 650000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 01.05.2008, в соответствии с требованиями СНиП 01 мая 2008 года при выполнении заказчиком при выполнении пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату в размере 350000 рублей на момент подписания договора, 100000 рублей до 10 апреля 2008 года.

Окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Истец сделал предварительную оплату по договору в размере 450000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N б/н от 22.04.2008, N 14 от 16.05.2008, N 15 от 20.05.2008, N 18 от 26.05.2008, N 19 от 27.05.2008.

Ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению и установке торгового павильона не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика направил уведомление от 01.10.2008 о расторжении договора N 08-03-04-1 от 04.03.2008 и заявил требование о возврате суммы аванса.

Ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 450000 рублей по договору N 08-03-04-1 от 04.03.2008.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы представителя истца, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 08-03-04-1 от 04.03.2008, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец исполнил обязательство по внесению предварительной платы в размере 450000 рублей по договору N 08-03-04-1 от 04.03.2008, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N б/н от 22.04.2008, N 14 от 16.05.2008, N 15 от 20.05.2008, N 18 от 26.05.2008, N 19 от 27.05.2008.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора N 08-03-04-1 от 04.03.2008 ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП не позднее 01.05.2008 после внесения истцом аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.10.2008 (дата направления уведомления об отказе от договора) ответчик к выполнению работ не приступил и работы по договору не выполнены. Доказательства выполнения работ ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит действия истца в части отказа от исполнения договора обоснованными, соответствующими нормам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 08-03-04-1 от 04.03.2008 следует считать расторгнутым с даты вручения ответчику уведомления об отказе от исполнения договора (02.10.2008).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договор подряда является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение обязательства ответчиком. Следовательно, в случае не исполнения встречного обязательства ответчик обязан после расторжения договора возвратить полученные по сделке денежные средства.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 450000 рублей, полученных в виде аванса, ответчик не представил. Следовательно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неосновательно пользуется чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 450000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались адвокатом К.А.Г.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2008, заключенным между ООО "Э" (доверитель) и адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов К.А.Г. (адвокат) адвокат оказал доверителю услуги по составлению искового заявления о взыскании 450000 рублей с ООО "Г" по договору подряда.

Денежные средства в размере 1500 рублей внесены истцом в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов по квитанции серии КА N 002042 от 30.09.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела, исковые требования истца удовлетворены, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика.

При определении размеров разумности указанных расходов арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей разумными. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 1500 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому требованию составляет 10500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г", Г Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э", Г Рязань, неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г", Г Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10500 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.