Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 февраля 2009 г. N А54-4474/2008С9 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 февраля 2009 г. N А54-4474/2008С9
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области А.И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Т", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 23600 руб.

В судебном заседании 29.01.2009 объявлялся перерыв до 03.02.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.П.А. - юрисконсульт, доверенность от 08.12.2008, К.С.Д. - начальник службы движения МУП "ТТУ", доверенность от 01.12.2008, удостоверение N 1261 (присутствовал в судебном заседании 29.01.2009);

от ответчика: Т.Н.А. - представитель по доверенности от 01.12.2008.

установил: Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Т" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании задолженности в сумме 23600 руб.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 23 от 01.08.2008.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались; станционная ведомость в которой должны были расписываться водители, ответчику не предоставлена.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Р" (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Т" (исполнитель) 01.08.2008 заключен договор возмездного оказания услуг N 23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по пользованию санузлом водителям маршрутных такси, работающих по маршруту N 82 "микрорайон Недостоево - Октябрьский городок", ГАЗ 322132 - АК 337, АК 301, АК 031, АК 120, АЕ 795, АЕ 283, АЕ 906, АЕ 904, АЕ 797, АЕ 182, АК 695, АК 016, АК 064, СЕ 715, АК 036, АК 651, АА 865, АК 591, АК 087, АЕ 993. Заказчик обязался своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, за услуги заказчик уплачивает исполнителю 1180 руб., в том числе НДС 18%, в месяц за каждую единицу подвижного состава.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно предварительным платежом в срок с 1 по 5 число текущего месяца.

Истец 09.09.2008 направил в адрес ответчика претензию N 540 в которой указал на намерение, в случае неоплаты задолженности в размере 23600 руб. до 15.09.2008, расторгнуть договор в одностороннем порядке и обратиться в суд.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в письме от 16.09.2008 N 70 последний пояснил, что водители маршрутного такси N 82 услугами МУП города Рязани "Т" не пользовались; акты выполненных работ не предоставлены.

19.09.2008 письмом N 560 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 31.08.2008, согласно которому МУП города Рязани "Т" оказало услуги за август 2008 года на сумму 23600 руб., а также счет на оплату N 1289 и счет-фактуру N 1252.

В связи с отказом ООО "Р" от подписания указанного акта, он был подписан МУП города Рязани "Т" в одностороннем порядке.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, МУП города Рязани "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 23600 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг от 01.08.2008 N 23, в котором стороны определили размер, порядок, сроки оплаты и который был подписан сторонами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки работ от 31.08.2008 на сумму 23600 руб.

Данный акт принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения услуг, поскольку факт оказания услуг также подтверждается показаниями свидетелей - диспетчеров службы движения Н.Л.Н. и Ф.Р.И.

Ссылки ответчика на то, что фактически услуги не оказывались, материалами дела не подтверждаются.

Пояснения свидетелей - водителей маршрутных такси М.О.В. (автомашина АК 125), М.B.C. (автомашина АК 454), Ф.Д.Н. (автомашина АК 120), Г.Г.К. (автомашина АЕ 715), Б.И.Е. (автомашина СЕ 243), не могут служить надлежащим доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку свидетели, которым было отказано в пользовании санузлом, не смогли пояснить время когда они обращались по этому вопросу в диспетчерскую (в период действия договора либо за его пределами), а остальные свидетели не пользовались санузлом, потому что не знали об этой услуге.

При этом следует учесть, что заслушаны были только пять водителей, в то время, как услуги оказывались водителям двадцати маршрутных такси и что оплата в договоре не ставится в зависимость от количества водителей и периодичности пользования санузлом.

Из пояснений заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Р" Т.Т.Н. нельзя установить, все ли водителя были ознакомлены с объявлением об оказываемых им услугах и сколько водителей отказались от пользования оказываемыми услугами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил безусловных доказательств того, что истец препятствовал его водителям в пользовании предоставленной им услугой, а также не подтвердил, что заказчик обращался к нему в соответствии с п. 2.1.4 договора с требованием об устранении нарушений условий договора.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности, в силу статьи 8, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылки ответчика на не представление ему станционной ведомости (п. 2.1.2 договора) признаны судом необоснованными, поскольку в подтверждение оказанных услуг ответчику был представлен акт выполненных работ. Станционная ведомость является внутренним документом, в которой отмечается время прибытия и убытия автотранспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Т", г. Рязань задолженность в сумме 23600 руб., а также 500 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.