Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 февраля 2009 г. N А54-3481/2008С14 Поскольку у общества возникло право регрессного требования не к страховой компании - закрытому акционерному обществу, а к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в иске о возмещении ущерба отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 февраля 2009 г. N А54-3481/2008С14
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Б.Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимир

к закрытому акционерному обществу "С" в лице Рязанского филиала, г. Рязань третьи лица - С.С.В., г. Рязань; Б.С.О., г. Рязань о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 106373 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.О.С., главный юрисконсульт, доверенность N 2587 от 08.12.2008 г.;

от ответчика: Т.В.О., представитель, доверенность N 117 от 07.04.2008 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "С" в лице Рязанского филиала, г. Рязань о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106373 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С.В., г. Рязань и Б.С.О., г. Рязань.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, общество с ограниченной ответственностью "Р" выплатило С.С.В. страховое возмещение в сумме 106373 руб. 40 коп. и к нему на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в закрытом акционерном обществе "С", поэтому страховое возмещение в спорной сумме должно быть выплачено данной страховой компанией.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что Б.CO., управлявший автомобилем ГАЗ-33021 государственный номер Н 559 ЕЕ 62, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял транспортным средством без законных оснований, следовательно, риск его ответственности не застрахован по договору обязательного страхования. Кроме того, Б.С.О. управлял автомобилем ГАЗ-33021 в состоянии алкогольного опьянения, что дает истцу право на обращение с регрессным требованием к владельцу транспортного средства, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, своих представителей не направили, правовую позицию по спору не изложили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 07.10.2007 г. в 16 ч. 10 м. в городе Рязани на ул. П. около д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тайотта Королла", государственный номер С 358 КН 62, принадлежащего С.С.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер Н 559 ЕЕ 62, принадлежащего Б.А.А. и под управлением Б.С.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Королла", застрахованный в обществе с ограниченной ответственностью "Р" - "Управление по Рязанской области" (Агентство в г. Рязань) по договору добровольного страхования, страховой полис 62 N 003358 от 23.12.2006 г.

Исходя из материалов ГИБДД, истребованных судом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что водитель Б.C.O., управляя автомобилем ГАЗ-33021, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Тайотта Королла", нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный факт зафиксирован в протоколе 62 АА N 325650 об административном правонарушении от 07.10.2007 г.

Кроме того, Б.С.О. управлял автомобилем ГАЗ-33021, не имея законного права на управление (протокол 62 АА N 325649 об административном правонарушении от 07.10.2007 г., протокол 62 АА N 316793 об административном правонарушении от 07.10.2007 г.) и в состоянии алкогольного опьянения (протокол 62 АА N 325648 об административном правонарушении от 07.10.2007 г.), чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное дорожно-транспортное происшествие был признано страховщиком страховым случаем, истцом было выплачено страхователю страховое возмещение путем оплаты счета на ремонт автомобиля марки "Тайотта Королла" в размере 106373 руб. 40 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца ГАЗ-33021 застрахована в закрытом акционерном обществе "С" по договору страхования AAA N 0252277492, несмотря на требование (претензия N 2191/03 от 11.06.2008 г.), ответчик добровольно не выплатил сумму страхового возмещения 106373 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и так далее), то есть независимо от включения лица, управляющего транспортным средством в договор страхования (полис).

В этом случае, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение и в соответствии со статьей 14 упомянутого закона имеет право регрессного требования к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 377-0.

Из материалов дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю марки "Тайотта Королла", произошло при управлении автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер Н 559 ЕЕ 62, Б.С.О.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.10.2006 г. AAA N 0252277492. выданным ответчиком, страхователем автомобиля ГАЗ-33021, государственный номер Н 559 ЕЕ 62, является Б.О.А. Кроме страхователя, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указан П.М.А.

Б.С.О., управлявший транспортным средством и причинивший вред автомобилю марки "Тайотта Королла" в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2007 г., в полисе не указан.

Вместе с тем, судом также не установлены иные законные основания управления Б.С.О. автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер Н 559 ЕЕ 62, в момент аварии.

Доказательств обратного суду не представлено ни истцом, ни третьим лицом Б.С.О. - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выплатил С.С.В. - владельцу пострадавшего в аварии автомобиля страховое возмещение в размере 106373 руб. 40 коп., поэтому к нему на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Б.С.О. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, N 2580 от 07.10.2007 г., протоколом 62 АА N 325648 об административном правонарушении от 07.10.2007 г., постановлением 62 АА N 470566 по делу об административном правонарушении от 07.10.2007 г. о прекращении административного производства, согласно которому действия Б.С.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-33021, государственный номер Н 559 ЕЕ 62, управлял гражданин Б.C.O., который не имел никаких законных оснований на его управление, иных доказательств в материалы дела не представлено, в состоянии алкогольного опьянения, арбитражный суд пришел к выводу о выбытии источника повышенной опасности из владения страхователя в результате противоправных действий Б.С.О.

Кроме того, завладение автомобилем Б.C.O., не имеющим водительских прав, уже является незаконным.

Привлечение виновного в дорожно-транспортном происшествии к административной ответственности также свидетельствует о противоправности его действий.

Вышеназванные обстоятельства указывают на отсутствие страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и оснований для выплаты ответчиком страховой суммы 106373 руб. 40 коп., поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Р" возникло право регрессного требования не к страховой компании - закрытому акционерному обществу "С", а к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.