Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2009 г. N А54-4510/2008С3 Так как решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, суд признал решение недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2009 г. N А54-4510/2008С3
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ж.А.В., г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения N 3423 от 28.08.2008 г. при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Е.С., представитель по доверенности от 01.11.2008 г.

от налогового органа - К.М.П., специалист 2 разряда, доверенность от 13.10.2008 г.;

установил: индивидуальный предприниматель Ж.А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении N 3423 от 28.08.2008 г.

Представитель заявителя требования поддержал. Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств: на иждивении нетрудоспособный отец.

Представитель налогового органа заявленные требования отклонил.

Из материалов дела следует, предпринимателем 21.05.2008 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация (уточненная) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2007 г.

При проведении камеральной проверки налоговым органом был сделан анализ выписки банка ЗАО " Г" и обнаружены расхождения с данными декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. Согласно строке 010 раздела 2 декларации (сумма полученных доходов) по данным налогового органа (согласно выписки банка ЗАО "Г") составляет 5450610 руб., по данным налогоплательщика составляет 4970256 руб. В результате чего сумма налога к уплате занижена за 2007 г. на 72053 руб. (480354X15%).

По данному факту был составлен акт камеральной проверки от 17.07.2008 г. N 4350.

По акту проверки предпринимателем представлены возражения. 28.08.2008 г. по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 3423 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в сумме 14410, 60 коп. , начислены пени в сумме 2597, 14 руб. и предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 72053 руб.

Предпринимателем была подана апелляционная жалоба на указанное решение в Управление ФНС по Рязанской области. Управление ФНС по Рязанской области оставило жалобу без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением N 3423 от 28.08.2008 г., индивидуальный предприниматель Ж.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации варов (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества , которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как усматривается из материалов дела, на расчетный счет предпринимателя в ЗАО "Г" в 2007 г. поступили денежные средства в общей сумме 5 450 610 руб. с наименованием платежа "торговая выручка". Зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2007 г. не установлено.

Согласно кредитному договору от 21.09.2007 г. N 69288 физическим лицом Ж.А.В., был взят кредит в Сбербанке РФ (Рязанский филиал N 8606) на сумму 500 000 руб. на неотложные нужды, из которых был уплачен единовременный платеж в пользу банка в размере 12 500 руб.

Таким образом, по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были получены физическим лицом Ж.А.В.

Доказательств, подтверждающих поступление кредитных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в ЗАО "Г" для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области правомерно приняла решение N 3423 от 28.08.2008 г.

Однако, при принятии оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих вину обстоятельств не ограничен законом, суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.

Как усматривается на иждивении предпринимателя находится нетрудоспособный отец.

Кроме того, учитывая, что размер санкции является значительным для предпринимателя, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения, до 100 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 28.08.2008 г. N 3423, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, следует признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Жаворонкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14310, 60 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

При подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 1900 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.11.2008 г. N 173 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ж.А.В.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 100 руб. относится на налоговый орган и подлежит взысканию в пользу предпринимателя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 28.08.2008 г. N 3423, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, в части привлечения индивидуального предпринимателя Ж.А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14310, 60 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ж.А.В. И., вызванные принятием решения от 28.08.2008 г. N 3423.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Ж.А.В., 21.08.1960 года рождения, проживающего по адресу: г. Рязань, П., д. 76, кв. 25, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623434100180, государственную пошлину в размере 100 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ж.А.В., 21.08.1960 года рождения, уроженца Новгородской области, проживающего по адресу: г. Рязань, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623434100180, госпошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2008 г. N 173.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.