Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2009 г. N А54-4680/2008С16 Так как ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 марта 2009 г. N А54-4680/2008С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "В", п. Ермаково Вологодского района Вологодской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань

о взыскании 250695руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.О.Ю., юрист, доверенность от 01.09.2008 г., паспорт 6104186696 выдан 12.11.2004 г. Железнодорожным РОВД г. Рязани;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица: не явилось, не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") г. Рязани, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") п. Ермаково Вологодского района Вологодской области, о взыскании задолженности по договору поставки N 3007/07-01/к от 30.07.2007 г. в размере 129392 руб., пени за просрочку платежа в размере 121303 руб. за период с 01.01.2008 г. по 19.11.2008 г.

Определением от 14.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") г. Рязани.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 3007/07-01/к от 30.07.2007 г.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

06.02.2009 г. от ООО "В" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает сумму основного долга в размере 129392 руб.; в части определения размера пени за просрочку платежа возражает, считая, что размер пени за период с 01.01.2008 г. по 19.11.2008 г. составляет 56384 руб. 52 коп.; ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание суммы основного долга в размере 129392руб. судом принято. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ООО "С" (Поставщик) и ООО "В" (Покупатель) заключили договор поставки N 3007/07-01/к от 30.07.2007 г., по условиям которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу фуражную по ГОСТу в количестве 200тонн +/- 10% на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Во исполнение условий данного договора ООО "С" поставило ответчику пшеницу на общую сумму 1334792 руб., что подтверждается товарными накладными N 98 от 30.07.2007 г., N 105 от 05.08.2007 г., N 106 от 10.08.2007 г., N 110 от 12.08.2007 г., товарно-транспортными накладными от 30.07.2007 г., от 05.08.2007 г., от 10.08.2007 г., от 12.08.2007 г. (листы дела 14-21).

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик договорные обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 960400 руб. (платежные поручения N 768 от 01.08.2007 г., N 892 от 08.08.2007 г., N 893 от 08.08.2007 г., N 824 от 09.08.2007 г., N 295 от 09.08.2007 г., N 92 от 24.08.2007 г., N 903 от 20.09.2007 г., N 432 от 20.09.2007 г., N 142 от 03.10.2007 г., N 105 от 08.11.2007 г.) (листы дела 60-69).

Таким образом, задолженность ООО "В" перед ООО "С" составила 374392 руб.

12.11.2007 г. ООО "С" (Цедент) и ООО "Д" (Цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента оплаты за поставленную пшеницу по накладной N 110 от 12.08.2007 г. в размере 374392 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора поставки товара N 3007/07-01/к от 30.07.2007 г., заключенного между цедентом и ООО "В".

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен 15.11.2007 г., что подтверждается извещением N 1 от 15.11.2007 г. (лист дела 23).

В силу пункта 3 указанного извещения оплата товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2007 г.

ООО "В" произвело оплату истцу в сумме 245000 руб. по платежным поручениям N 974 от 11.01.2008 г., N 210 от 20.02.2008 г., N 435 от 11.04.2008 г., N 653 от 01.07.2008 г., N 677 от 14.10.2008 г., N 928 от 10.11.2008 г. (листы дела 70-75), в связи с чем его задолженность перед ООО "Д" составила 129392 руб.

24.09.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, неисполнение которой и послужило основанием для обращения ООО "Д" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 3007/07-01/к от 30.07.2007 г., подписанного сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Третье лицо обязательства по договору N 3007/07-01/к от 30.07.2007 г. исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1334792 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в сумме 129392 руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлен факт получения ответчиком товара, на день рассмотрения спора ООО "В" не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, ответчик признает задолженность в размере 129392 руб., суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 129392 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке права требования N 1 от 12.11.2007 г. с момента вступления настоящего соглашения в силу Цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору поставки N 3007/07-01/к от 30.07.2007 г., заключенному между Цедентом и ООО "В".

Истец в соответствии с пунктом 5.3. договора N 3007/07-01/к от 30.07.2007 г. просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в размере 121303руб. за период с 01.01.2008 г. по 19.11.2008 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты поставленного товара имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Истцом при расчете суммы пени допущены ошибки (не исключен налог на добавленную стоимость из суммы долга, расчет произведен без учета оплат ответчика за спорный период), в связи с чем судом произведен перерасчет, согласно которому сумма пени за период с 01.01.2008 г. по 19.11.2008 г. составляет 56148руб. 16коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения. В рассматриваемом случае, высокий процент договорной неустойки (на дату вынесения решения ставка банковского процента составляет 13% годовых) является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер пени до 20300 руб. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4820 руб. 31 коп., приходящаяся на сумму долга без учета уменьшения неустойки).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 10коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" п. Ермаково Вологодского района Вологодской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д" г. Рязани, 129392 руб. задолженности, 20300 руб. пени, 4820 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Д" г. Рязани, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 516 от 18.11.2008 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.