Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2009 г. N А54-4341/2008С10 Так как в судебном заседании истец отказался от привлечения общества к участию в деле в качестве второго ответчика, исковое требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 февраля 2009 г. N А54-4341/2008С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Ж", г. Рязань к муниципальному предприятию города Рязани "К", г. Рязань,

третьи лица: ООО "П", г. Рязань; Администрация города Рязани, г. Рязань о взыскании 2184109 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Н.Э.Н., доверенность от 25.11.2008 г. от ответчика: В.С.В., доверенность N 01-04/808 от 17.07.2008 г. от третьих лиц: не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: муниципальное предприятие "Ж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр" о взыскании задолженности по договору N 273 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2002 г. в размере 2184109 руб. 30 коп.

В судебном заседании 22 января 2009 года представитель истца заявил об уточнении правовых оснований исковых требований. Пояснил, что денежные средства в размере 2184109 руб. 30 коп., о взыскании которых просит муниципальное предприятие "Ж", являются причиненными истцу убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение правовых оснований заявленных исковых требований было принято судом.

В судебном заседании 19 февраля 2009 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 273 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 октября 2002 года, который расторгнут 01 октября 2006 года. Указывает, что в соответствии со сводной оборотно-сальдовой ведомостью за сентябрь 2006 года размер задолженности ответчика перед истцом по перечислению денежных средств полученных от населения составил 2184109 руб. 30 коп. Пояснил, что после расторжения договора N 273 от 01 октября 2002 года ответчик продолжал сбор денежных средств полученных от населения за услуги, оказанные истцом до 30.09.2006 г., однако указанные денежные средства МП "К" перечисляло обществу с ограниченной ответственностью "П".

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что задолженность по платежам населения отраженная в оборотно-сальдовой ведомости за сентябрь 2006 года оплачена гражданами лишь частично, в сумме 1151516 руб. 10 коп. Полагает, что после расторжения договора N 273 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 октября 2002 года у МП "К" отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств истцу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в перечислении денежных средств полученных от населения обществу с ограниченной ответственностью "П" за услуги, оказанные муниципальным предприятием "Ж", истцу причинены убытки в размере 2184109 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Как следует из представленных в дело документов между истцом и ответчиком заключен договор N 273 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 октября 2002 года. По условиям указанного договора МП "К" (исполнитель) обязалось оказать муниципальному предприятию "Ж" (заказчик) услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей, сбору средств от населения и перечислению собранных средств по адресам, указанным заказчиком.

Указанный договор был расторгнут с 01 октября 2006 года на основании письма муниципального предприятия "Ж", что подтверждается документами представленными в дело и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств полученных от населения города Рязани истцу после расторжения договор N 273 от 01 октября 2002 года, вследствие чего в действиях ответчика не усматривается признаков вины.

Вместе с тем, как указывалось выше в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов, после расторжения договора N 273 от 01 октября 2002 года денежные средства, полученные от населения г. Рязани, перечислялись муниципальным предприятием города Рязани "К" обществу с ограниченной ответственностью "П" на основании заключенного с указанным обществом договора и распоряжения администрации г. Рязани.

Из представленной в материалы дела в отношении ООО "П" выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанное общество является действующим юридическим лицом.

Учитывая данные обстоятельства, муниципальное предприятие "Ж" не утратило возможности требовать защиты нарушенного права иным способом, установленным законом, в связи, с чем заявленная им к взысканию сумма не является для истца убытками.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном заседании истец отказался от привлечения ООО "П" к участию в деле в качестве второго ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего, поскольку при обращении в суд муниципальному предприятию "Ж" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального предприятия "Ж", г. Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22420 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.