Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 февраля 2009 г. N А54-3918/2008С9 Учитывая, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, истцом не подтверждено выполнение работ, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 февраля 2009 г. N А54-3918/2008С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "С" г. Рязань к Закрытому акционерному обществу "С" г. Рыбное, Рязанской области,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "К" Рязанская область о взыскании 180900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Е.С. - представитель, доверенность от 10.09.08 г., от ответчика: Л.В.В. - адвокат, доверенность от 04.11.08 г., от третьего лица: не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" г. Рязань обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "С" о взыскании задолженность за выполненные работы по договорам N 47 от 05.06.07 г. и N 53 от 14.06.07 г. в сумме 180900 руб.

Истец поддержал исковые требования пояснив, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 47 от 05.06.07 г. и N 53 от 14.06.07 г. послужило основанием для предъявления исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы на сумму аванса. Акты приемки выполненных работ им не были подписаны, поскольку указанные в них работы истцом были выполнены частично. Фактически работы по благоустройству территории были выполнены третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "К" Рязанская область. От проведения экспертизы ответчик отказался, поскольку в настоящее время нельзя установить, какие работы и в каких объемах выполнены ООО "С" и ООО "Д".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "К" Рязанская область.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по делу не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "С" г. Рязань и Закрытым акционерным обществом "С" г. Рыбное Рязанской области был заключен договор N 47 от 05.06.07 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы по устройству асфальтобетонного покрытия, а ответчик оплачивать выполненные работы.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "С" и Закрытым акционерным обществом "С" г. Рыбное Рязанской области был заключен договор N 53 от 14.06.07 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы по установке бордюрного камня, поребрика, планировке земляного полотна, а ответчик оплачивать выполненные работы.

В соответствие со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "С" были выполнены работы по договорам строительного подряда, в подтверждение выполнения работ по договору N 47 от 05.06.07 г. представлен акт приемки выполненных на сумму 266000 руб., в подтверждение выполнения работ по договору N 53 от 14.06.07 г. представлен акт выполненных работ на сумму 24900 руб.

Платежными поручениями N 724 от 17.06.07 г. и N 801 от 04.07.07 г. ответчик перечислил аванс по договорам в сумме 110 тыс. руб. Остались неоплаченными работы в сумме 180900 руб.

В представленных актах отсутствует подпись заказчика, однако имеется подпись прораба ЗАО "С", подтвердившего объемы выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у прораба ЗАО "С" на подписание актов выполненных работ, поскольку доверенностей для подписания документов от имени ЗАО "С" прорабу не выдавалось.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов последующего одобрения выполненных работ в материалы дела не представлено. Ссылки истца на одобрение данных сделок путем перечисления суммы аванса не могут быть приняты во внимание, поскольку аванс перечислялся до выполнения работ в полном объеме.

Свидетель Э.Э.А., работающий в должности прораба в ЗАО "С" пояснил, что работы по устройству асфальтового покрытия и установке бордюров истцом были выполнены частично. Акты были им подписаны для того, чтобы ООО "С" был выплачен аванс. После получения аванса, не закончив работы, рабочие уехали. Поскольку объект нужно было сдавать, было привлечено ООО "Д", которое полностью выполнило работы по благоустройству территории.

Свидетель М.А.О., работающий асфальтировщиком в ООО "С" пояснил, что в июне 2007 года он принимал участие в работах по очистке от мусора и травы площадки перед магазином, в разравнивании щебня и укладке асфальта. Однако, из пояснений свидетеля нельзя установить, какие объемы работ были выполнены ООО "С".

Представитель ответчика пояснил, что истцом были частично выполнены работы по двум договорам приблизительно на сумму 110000 руб. Установить точную сумму в настоящее время невозможно, поскольку работы по благоустройству территории были выполнены полностью третьим лицом. Аванс перечислялся по двум договорам, ошибочно в платежных поручениях в назначении платежа был указан один и тот же договор.

Кроме того, суд считает, что договора подрядов являются незаключенными, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432 , ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в них не были согласованы такие существенные условия, как условия о сроках выполнения работ, об объемах подлежащих выполнению работ, следовательно не был согласован предмет договоров.

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, истцом не подтверждено выполнение работ на сумму 180900 руб., исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.