Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 февраля 2009 г. N А54-4778/2008С12 Поскольку в заявке был установлен лимит водоснабжения и водоотведения в отношении каждого из двух объектов, а не в целом по объектам, принадлежащим обществу, в удовлетворении иска о признании договора на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков незаключенным отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 февраля 2009 г. N А54-4778/2008С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань к муниципальному предприятию "В", г. Рязань закрытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о признании договора незаключенным в части при участии в судебном заседании: от истца: Е.Д.А. - представитель, доверенность от 16.10.2008 г., от ответчика: муниципального предприятия "В" - К.Е.А. - юрисконсульт, доверенность N 101 от 21.05.2007 г., закрытого акционерного общества "Р" - С.В.Н. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 553 от 26.12.2008 г., в судебном заседании 28.01.2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 30.01.2009 г., после перерыва судебное заседание было продолжено, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "В", г. Рязань, закрытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.12.2005 г. об изменении условий договора N 1097-540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 28.02.2002 г. (далее по тексту - Соглашение).

Исковые требования мотивированы тем, что Соглашение подписано К.В.А., в соглашении указано, что он является директором общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань, в то время как таковым не являлся.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 34-36, 54-56).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между Муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение "В" (в настоящее время муниципальное предприятие "В") "Водоканал), открытое акционерное общество "Р" (правопреемником которого является ответчик - закрытое акционерное общество "Р", г. Рязань) - (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Р" (Абонент) заключен договор N 1097-540/АБ от 28.02.2002 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Водоканал обязуется отпустить Абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода - осуществить водоснабжение, принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и технических условий, выданных Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации и передать сточные воды Абонента на биологическую очистку Исполнителю - осуществить водоотведение (далее по тексту - Договор).

В заявке от 22.02.2002 г. был установлен лимит водоснабжения и водоотведения 35000 куб. м в год. (л.д. 12), при этом в заявке указано два объекта водоснабжения и водоотведения: на первый объект, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. З., дом 1 установлен лимит в количестве 20000 куб.м. в год по воде и в количестве 20000 куб. м в год по стокам, на второй объект, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Борки, 8-й район, дом 167А установлен лимит в количестве 15000 куб. м в год по воде и в количестве 15000 куб. м в год по стокам.

Соглашением от 16.12.2005 г. с 01.12.2002 г. из заявки от 22.02.2002 г. исключен пункт 2, и таким образом для истца установлен лимит водоснабжения и водоотведения лишь на один объект, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. З., дом 1: установлен лимит в количестве 20000 куб. м в год по воде и в количестве 20000 куб. м в год по стокам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подписавший соглашение от 16.12.2005 г. от имени директора истца К.В.А. являлся руководителем филиала предприятия истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2005 г. с помещение по адресу: г. Рязань, п. Борки, 8-й район, дом 167А принадлежит другому собственнику - З.Н.А.

Из пункта 1.1. Договора следует, что лимиты водоснабжения и водоотведения устанавливаются пообъектно.

Поскольку в заявке от 22.02.2002 г. был установлен лимит водоснабжения и водоотведения в отношении каждого из двух объектов, а не в целом по объектам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань, при выбытии из владения истца объекта, расположенного по адресу: г. Рязань, п. Борки, 8-й район, дом 167А, лимит водопотребления и водоотведения для истца по объекту, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. З., дом 1 составил 20000 куб. м в год по воде и в количестве 20000 куб. м в год по стокам.

Каких-либо заявок, иных соглашений, помимо оспариваемого, об установлении лимитов водопотребления и водоотведения по данному объекту истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, Соглашение исполняется сторонами с момента его подписания К.В.А.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.