Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2009 г. N А54-4893/2007С9 Так как содержание договора не позволяет установить, какое конкретно право переходит к новому кредитору, договор является незаключенным, вследствие чего истцу не перешло право требования задолженности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 февраля 2009 г. N А54-4893/2007С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.П.В., Рязанская область к закрытому акционерному обществу "К", Рязанская область,

третье лицо: Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606 Крестьянское хозяйство "П", Рязанская область о взыскании 5150165 руб. 29 коп.

В судебном заседании 05.02.2009 объявлялся перерыв до 12.02.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись. Кроме того, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет.

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.И.А. - представитель, доверенность от 10.10.2007, К.П.В. - паспорт;

от ответчика: К.А.А. - представитель по доверенности от 24.04.2008;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; установил:

Предприниматель К.П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "К" о взыскании 1731258 руб. 51 коп.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2008 назначена бухгалтерская экспертиза, с целью определения размера фактической задолженности ЗАО "К" перед предпринимателем К.П.В. по состоянию на 01.06.2007. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "А" М.Л.А. и М.А.П.

В связи с получением от ответчика ходатайства о возобновлении производства по делу и прекращении проведения бухгалтерской экспертизы, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2008 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 27.06.2008 суд возобновил производство экспертизы, порученной экспертам ООО "А" М.Л.А. и М.А.П. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2008 производство по делу возобновлено, для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы, а также замене эксперта М.А.П. на эксперта Ч.И.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2008 произведена замена экспертной организации, производство экспертизы поручено эксперту ООО "А" Л.Т.Н. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2008 производство по делу возобновлено, в связи с необходимостью уточнения вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Ответчик поддерживает заявленное ходатайство о назначении экспертизы, считает, что без проведения экспертизы невозможно установить размер фактической задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, поскольку для определения факта возникновения задолженности и её оплаты не требуются специальные познания. Кроме того, эксперт не вправе давать правовую оценку договорам, подписанным сторонами. С учетом изложенного, производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2008 прекращено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные в 2003 году запасные части по договору поставки от 06.06.2003 в сумме 2149701 руб., задолженность по договору от 03.12.2003 в сумме 365375 руб., задолженность по договору займа от 02.12.2003 в сумме 2635089 руб. 29 коп., из них: 919284 руб. 39 коп. - основной долг, 82009 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом за период с 02.12.2003 по 01.06.2007, 1633795 руб. 75 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 02.05.2004 по 01.06.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянское хозяйство "П", Сбербанк России в лице Рязанского отделения N 8606.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, возврата полученных заемных средств, а также задолженности, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования. Считает, что срок исковой давности прерывался и подтверждением этого являются акты сверки.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что поставка осуществлялась по разовым сделкам, а не в рамках договора от 06.06.2003; доказательства выдачи займа отсутствуют; договор уступки права требования является незаключенным. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2003 года истец - индивидуальный предприниматель К.П.В. поставил ответчику - закрытому акционерному обществу "К" запасные части на общую сумму 2149701 руб.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены суду следующие накладные: от 31.01.2003 N 11, от 20.02.2003 N 17, от 22.02.2003 N 20, от 28.02.2003 N 32, от 19.03.2003 N 52, от 27.03.2003 N 57, от 03.04.2003 N 67, от 15.04.2003 N 76, от 06.06.2003 N 159, от 23.06.2003 N 186, от 03.07.2003 N 204, от 09.07.2003 N 220, от 11.07.2003 N 224, от 24.07.2003 N 264, от 30.07.2003 N 281, от 31.07.2003 N 284, от 07.08.2003 N 304, от 09.08.2003 N 306, от 28.08.2003 N 352, от 30.08.2003 N 357, от 04.09.2003 N 371, от 10.09.2003 N 381, от 17.09.2003 N 396, от 26.09.2003 N 428, от 02.10.2003 N 439, от 16.10.2003 N 464, от 20.11.2003 N 490, от 09.12.2003 N 503.

02 декабря 2003 года между предпринимателем К.П.В. и АОЗТ "К" был подписан договор займа, по условиям которого предприниматель К. передает АОЗТ "К" денежные средства в размере 1617000 руб. в качестве займа на срок до 01.05.2004, с начислением процентов в размере 0,05% за каждый календарный день.

В случае неуплаты суммы долга в срок начисляются проценты в размере 0,1% за каждый дань от выданной суммы до дня фактического погашения суммы долга (пункт 3 договора).

Указывая на то, что обязательства по предоставлению займа исполнены им надлежащим образом, истец в подтверждение предоставления заёмных средств ответчику представил приходные кассовые ордера от 25.11.2003 N 446 на сумму 6000 руб. и N 447 на сумму 70000 руб., от 26.11.2003 N 448 на сумму 41000 руб., платежные поручения от 05.12.2003 N 35 на сумму 600000 руб. и от 10.12.2003 N 36 на сумму 191000 руб. Кроме того, пояснил, что ответчику были переданы векселя Сбербанка России на сумму - 709000 руб., получение которых АОЗТ "К" признает в акте сверки долговых обязательств от 10.12.2003.

03 декабря 2003 года между предпринимателем К.П.В. и крестьянским хозяйством "П" подписан договор, по условиям которого крестьянское хозяйство "П" передает задолженность за АОЗТ "К" в пользу предпринимателя К.П.В. в сумме 365375 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, возврата полученных заемных средств, а также оплаты задолженности, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договор от 03 декабря 2003 года, подписанный предпринимателем К.П.В. и крестьянским хозяйством "П" по своей правовой природе является договором уступки права (требования).

В соответствии с требованиями, установленными статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав условия договора от 03.12.2003 суд установил, что сторонами не определен предмет договора цессии, поскольку содержание договора не позволяет установить, какое конкретно право (требование) переходит к новому кредитору и из каких конкретно обязательств возникает право (требование). Также не указан период, за который передается сумма требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор от 03.02.2003 является незаключенным, вследствие чего истцу не перешло право требования с АОЗТ "К" 365375 рублей.

Договор займа от 02.12.2003, в котором определены обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность, подписан сторонами.

По своей правовой природе он является договором займа и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из условий подписанного сторонами договора займа от 02.12.2003 предприниматель К.П.В. обязался предоставить АОЗТ "К" заем денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие между займодавцем и заемщиком соглашений о предоставлении займа путем передачи ценных бумаг истец не представил. Акты приема-передачи векселей Сбербанка России на общую сумму 709000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно определить основание получения ответчиком указанных векселей, а также передавались ли они ответчику.

Кроме того, судом установлено, что в платежных поручениях от 05.12.2003 N 35 и от 10.12.2003 N 36, на основании которых предприниматель К.П.В. перечислил АОЗТ "К" 791000 руб., в графе "назначение платежа" указано - предоплата за зерно; в приходных кассовых ордерах от 25.11.2003 N 446 на сумму 6000 руб. и N 447 на сумму 70000 руб., от 26.11.2003 N 448 на сумму 41000 руб. в графе "основание" указано - погашение задолженности.

Таким образом, несмотря на факт поступления денежных средств АОЗТ "К" от предпринимателя К.П.В., подтверждение того, что данные денежные средства перечислены во исполнение именно договора займа от 02.12.2003, в материалах дела отсутствует.

Содержащиеся в акте сверки долговых обязательств от 10.12.2003, подписанного АОЗТ "К" и предпринимателем К.П.В., сведения также не свидетельствуют о наличии долга именно по договору займа от 02.12.2003.

При этом следует учесть, что в спорный период между сторонами имелись иные обязательственные отношения.

Поскольку доказательства предоставления АОЗТ "К" суммы займа в размере 1617000 руб. отсутствуют, на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 02.12.2003 является незаключенным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поставка товара ответчику на общую сумму 2149701 руб. подтверждается материалами дела (накладные). Данные накладные принимаются судом в качестве надлежащих доказательств получения продукции ответчиком, поскольку судом установлено, что П.А.Н., получавший груз по накладным, являлся работником ответчика, последний неоднократно оплачивал таким же образом оформленные накладные, признавал по ним задолженность (акты сверки долговых обязательств от 06.06.2003 и 10.12.2003) и не оспаривал их законность.

Обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, поскольку договор от 06.06.2003, в котором АОЗТ "К" обязалось погасить задолженность за поставленные запасные части в сумме 905535 руб. до 01.10.2003, по своей сути является гарантийным письмом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи продукции на основании соответствующих накладных, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой накладной.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании акта сверки долговых обязательств от 06.06.2003 ответчиком была признана сумма долга за товар, полученный по накладным от 31.01.2003 N 11, от 20.02.2003 N 17, от 22.02.2003 N 20, от 28.02.2003 N 32, от 19.03.2003 N 52, от 27.03.2003 N 57, от 03.04.2003 N 67.

По акту сверки долговых обязательств от 10.12.2003 ответчиком была признана сумма долга за товар, полученный по накладным от 27.03.2003 N 57, от 23.06.2003 N 186, от 03.07.2003 N 204, от 11.07.2003 N 224, от 28.08.2003 N 352, от 30.08.2003 N 357, от 04.09.2003 N 371, от 17.09.2003 N 396, от 26.09.2003 N 428, от 02.10.2003 N 439, от 16.10.2003 N 464, от 20.11.2003 N 490, от 09.12.2003 N 503.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 24 октября 2007 года.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено, что на момент подачи иска истек срок исковой давности по всем заявленным накладным.

Акты сверки долговых обязательств от 23.09.2004 и от 31.03.2005 не прерывают течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку свидетельствует только о ведении сторонами оперативно-бухгалтерского учета, но не о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании им долга за полученные запасные части в 2003 году по спорным накладным.

Подписанием названных документов стороны еще раз подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом на 10.12.2003 в сумме 2891222 руб. и с учетом взаимных поставок в 2004 году вывели общий долг АОЗТ "К" перед предпринимателем К.П.В. на 23.09.2004 -1284134 руб., на 31.03.2005 - 880614 руб.

При этом в актах от 23.09.2004 и от 31.03.2005 отсутствует расшифровка задолженности по периодам ее образования и ссылки на первичные документы.

Также не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям действия ответчика по оплате задолженности, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" и в расходных кассовых ордерах в графе "основание" указано - задолженность за запасные части либо в счет расчетов, без ссылки на первичные документы.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что в платежных поручениях ошибочны были ссылки на договора от 02.04.03 г. и 02.04.04 г., поскольку такие договора не заключались.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Следует отметить, что истец обращаясь с настоящим иском злоупотребляет предоставленным ему правом. В период с 2003 года по 2005 год осуществляя сверку взаимных обязательств истец произведенную ответчиком оплату в первую очередь засчитывал в счет оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует.

Учитывая изложенное, санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с предпринимателя К.П.В. (дата и место рождения: 21.01.58 года, село Бавра Грузинской ССР, место жительства: Рязанская область, рабочий поселок Сараи, улица С., дом 26) в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 17094 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.