Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2009 г. N А54-156/2008С14 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на поставку и установку секционных ворот стандартной комплектации с калиткой, иск об устранении недоделок удовлетворен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 февраля 2009 г. N А54-156/2008С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.С,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя П.Т.А., г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань

об обязании установить лебедку на ворота, устранить недостатки при монтаже и установке ворот, о взыскании неустойки в размере 2900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Р.В. - представитель по доверенности от 10.01.2009 г., С.И.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2009 г. (в судебном заседании 03.02.09 г.)

от ответчика: В.Ю.Э. - директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 13.12.2006 г., В.Э.Э. - представитель по доверенности от 19.03.2008 г. (в судебном заседании 03.02.09 г.), установил:

Индивидуальный предприниматель П.Т.А., г. Рязань обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань об обязании установить редуктор (лебедку) на секционные ворота, установленные ответчиком по адресу: г. Рязань, пос. Канищево, д. 80; устранить следующие недостатки, допущенные при монтаже и установке данных секционных ворот, а именно: некачественно заклепан фрагмент ворот; верхняя секция ворот в закрытом положении закрывается не до конца; некачественно запилены фрагменты стыков; металлическая поверхность после запила стыков фрагментов не обработана; фрагменты состыкованы неровно; болты крепления каркаса ворот закручены криво и не до конца, каркас ворот прикручен к проему ворот с дыркой, из которой внутрь гаража поступает холодный воздух, на каркасе ворот имеются отверстия; на пазах накладки для закрытия замка встроенной в ворота двери имеются неровные пропилы и металлические заусенцы, а также о взыскании неустойки в размере 2900 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования об обязании установить лебедку (редуктор) на секционные ворота отклонил, ссылаясь на то, что данный аксессуар входит в дополнительную комплектацию к изделию, договором от 25.09.07 г. N В-222 его установка не предусмотрена.

Исковые требования в части устранения недостатков, допущенных при установке секционных ворот ответчик не оспорил, признал их обоснованными.

Из материалов дела установлено: 25.09.07 г. между обществом с ограниченной ответственностью "В" (продавец) и индивидуальным предпринимателем П.Т.А. (заказчик) заключен договор поставки и монтажа изделий и оборудования.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, продавец обязался передать в собственность заказчику один комплект секционных ворот (3000х2500 мм.) с калиткой, цвет белый, а заказчик обязался принять и оплатить заказанное оборудование.

Продавец обязался установить (смонтировать) по местонахождению заказчика указанное оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а заказчик принять и оплатить работы по его доставке и установке (монтажу).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оборудования, а также стоимость доставки и установки (монтажа) оборудования устанавливается сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 50000 руб.

В Спецификации к договору указаны технические характеристики секционных ворот, размеры, изготовитель комплектующих изделий и материалов, а также цена в сумме 50000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора N В-222 от 25.09.07 г. индивидуальный предприниматель П.Т.А. по платежному поручению перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 50000 руб.

22.10.07 г. ответчиком доставлены и смонтированы секционные ворота по адресу истца: г. Рязань, п. Канищево, ул. П., д. 80.

Пунктом 3.2 договора сторон от 25.09.07 г. N В-222 предусмотрено, что прием - передача осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров, работоспособности и составлением акта приема - передачи.

При приеме - передаче объекта продавец передает заказчику сопроводительные документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и лист комплектности (п. 3.3 договора).

При установке секционных ворот акт приема - передачи не составлялся в связи с отказом предпринимателя П.Т.А. его подписать ввиду неустановления редуктора (лебедки). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре сторон от 25.09.07 г. и спецификации указано описание секционных ворот, их технические характеристики и цена - 50000 руб.

Согласно типовому паспорту и руководству по эксплуатации на секционные ворота, которые получены истцом при установке и монтаже ворот и представлены им в материалы дела, редуктор (лебедка) указан в строке дополнительная комплектация (раздел 11 руководства по эксплуатации).

На рисунке 1 Руководства по эксплуатации показано схематичное изображение и состав основных элементов промышленных ворот; редуктор (лебедка) в составе основных элементов не указан.

В руководстве по эксплуатации указано также для открытия (закрывания) ворот используется ручной способ с помощью ручек, замков, редуктора (лебедки).

Поскольку редуктор (лебедка) входит в дополнительную комплектацию секционных ворот, и включение его в стоимость заказанного по договору оборудования сторонами не оговаривалась, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика передачи и установки названной комплектующей части.

Фактически сторонами заключен договор на поставку и установку секционных ворот стандартной комплектации с калиткой. Иного ни договором, ни техническим паспортом на изделие не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика установить редуктор (лебедку) на спорные секционные ворота следует отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2900 руб., предусмотренной п. 5.1 договора - 0,1% за каждый день задержки поставки или отгрузки оборудования, поскольку данный состав неправомерного действия не доказан.

Исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при монтаже и установке секционных ворот по договору N В-222 от 25.09.07 г, а именно: некачественно заклепан фрагмент ворот; верхняя секция ворот в закрытом положении закрывается не до конца; некачественно запилены фрагменты стыков; металлическая поверхность после запила стыков фрагментов не обработана; фрагменты состыкованы неровно; болты крепления каркаса ворот закручены криво и не до конца, каркас ворот прикручен к проему ворот с дыркой, из которой внутрь гаража поступает холодный воздух, на каркасе ворот имеются отверстия; на пазах накладки для закрытия замка встроенной в ворота двери имеются неровные пропилы и металлические заусенцы, признаны ответчиком обоснованными, соответствующими действительности. Обязался их устранить.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань устранить недоделки, допущенные при установке секционных ворот по договору N В-222 от 25.09.07 г. с индивидуальным предпринимателем П.Т.А. по адресу: г. Рязань, п. Канищево, ул. П., д. 80 - некачественно заклепан фрагмент ворот; верхняя секция ворот в закрытом положении закрывается не до конца; некачественно запилены фрагменты стыков; металлическая поверхность после запила стыков фрагментов не обработана; фрагменты состыкованы неровно; болты крепления каркаса ворот закручены криво и не до конца, каркас ворот прикручен к проему ворот с дыркой, из которой внутрь гаража поступает холодный воздух, на каркасе ворот имеются отверстия; на пазах накладки для закрытия замка встроенной в ворота двери имеются неровные пропилы и металлические заусенцы.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань в пользу индивидуального предпринимателя П.Т.А., г. Рязань 1000 руб. - государственную пошлину.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.