Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2009 г. N А54-4997/2008С5 Так как постановление принято администрацией в рамках предоставленных полномочий и в рассматриваемом случае оно не может нарушать права заявителя, поскольку отмененный оспариваемым постановлением незаконный правовой акт (разрешение на строительство) не влек возникновения законных прав общества, подлежащих судебной защите, в иске о признании недействительным постановления отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 февраля 2009 г. N А54-4997/2008С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А54-4997/2008С5

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" (г. Рязань) к администрации города Рязани (г. Рязань) о признании недействительным постановления N 2343 от 30.04.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.Э.Н., представитель, доверенность от 23.10.2008 г.; С.Г.А., представитель, доверенность от 23.10.2008 г., водительское удостоверение;

от ответчика - П.О.В., заместитель начальника отдела судебной работы и административной практики управления правового обеспечения, доверенность N 09/1-82 от 27.12.2007 г.; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (г. Рязань) о признании недействительным постановления N 2343 от 30.04.2008 г. "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 27.04.2007 г. N RU62361000-60/2007/РС".

Представитель заявителя требование поддержал. Представитель указал, что ни одна из действующих норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит положений, дающих право органу, принявшему решение о выдаче разрешения на строительство, впоследствии, за пределами установленного 10-дневного срока, повторно рассмотреть заявление заинтересованного лица и вынести иное решение - об отказе в выдаче разрешения. Исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, сформулирован в пункте 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такой ненормативный правовой акт, как постановление о признании разрешения на строительство утратившим силу, названной нормой не предусмотрен. Оспариваемым постановлением разрешение на строительство не отменено, а признано утратившим силу. Такого полномочия органу местного самоуправления не предоставлено. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено уже после того, как срок действия разрешения на строительство истек и строительство (реконструкция) завершено.

По мнению заявителя, при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство ООО "Э" не было обязано представлять согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, поскольку реконструируемым объектом капитального строительства являлся не весь многоквартирный жилой дом, а магазин, расположенный в указанном доме. В заявлении о выдаче разрешения на строительство общество просило выдать разрешение на реконструкцию магазина. Разрешение на строительство выдано также на реконструкцию магазина. Единственным собственником реконструированного нежилого помещения являлось ООО "Э". Земельный участок под реконструированным объектом находится в аренде у ООО "Э". В результате проведенной реконструкции не были изменены параметры объектов общего имущества жилого дома, вход в нежилое помещение остался на прежнем месте.

Представитель ответчика требование отклонил и пояснил, что разрешение на строительство было отменено как несоответствующее закону и выданное с нарушением норм градостроительного и жилищного законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением ряда документов. Одним из таких документов является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Дом 1/6 по ул. К. Маркса является пятиэтажным, многоквартирным. ООО "Э" является собственником нежилого помещения в указанном доме. Для получения разрешения на строительство заявителем необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме представлено не было. В связи с чем, администрация города Рязани должна была отказать ООО "Э" в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство реконструкция уже была произведена. То есть, ООО "Э", минуя предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации обязательную стадию получения разрешения на строительство, самовольно произвело реконструкцию.

Из материалов дела следует, что 27.04.2007 г. администрацией города Рязани обществу "Э" было выдано разрешение на строительство N RU62361000-60/2007/PC, согласно которому заявителю разрешена реконструкция магазина на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома (Н2, лит. А) под офисное помещение, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. К., д. 1/6, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:003 00 12:0001.

Срок действия указанного разрешения был установлен до 27.09.2007 года.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора от 27.06.2007 г. о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) ООО "Э" завершило реконструкцию магазина под офисные помещения .

В марте 2008 г. ООО "Э" направило в администрацию города Рязани документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного реконструкцией объекта.

Вышеуказанные факты сторонами не оспариваются.

В связи с отсутствием результатов рассмотрения представленных в марте 2008 г. документов, 04.09.2008 г. ООО "Э" обратилось в администрацию г. Рязани с заявлением, в котором просило информировать его, на какой стадии находится рассмотрение вопроса о вводе в эксплуатацию реконструированного обществом магазина.

В ответ на это обращение администрация города Рязани письмом N 04-9/3836 от 12.09.2006 г. сообщила, что выданное Обществу разрешение на строительство (реконструкцию) N RU62361000-60/2007/PC от 27.04.2007 г. отменено постановлением главы администрации города Рязани от 30.04.2008 г. N 2343 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 27.04.2007 г. N RU62361000-60/2007/PC" в связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства РФ при выдаче данного разрешения. Кроме того, администрация города Рязани сообщила, что ООО "Э" официально с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не обращалось.

22.10.2008 г. ООО "Э" направило в администрацию города Рязани заявление, в котором просило предоставить ему постановление от 30.04.2008 г. N 2343, а также сообщить, какие именно и кем были допущены нарушения градостроительного законодательства РФ при выдаче разрешения.

Письмом N 04-9/4574 от 13.11.2008 г. администрация города Рязани направила в адрес ООО "Э" спорное постановление, указав Обществу причину его принятия - поступление в администрацию города Рязани обращения начальника отдела защиты жилищных прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Полагая, что Постановление администрации города Рязани N 2343 от 30.04.2008 г. "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 27.04.2007 г. N RU62361000-60/2007/PC" нарушает нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и ущемляет права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует осуществлению ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности ООО "Э" на реконструированный объект недвижимости, ООО "Э" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в совокупности материалы настоящего дела, доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Э" требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.

В судебном заседании представитель администрации г. Рязани заявил, что, принимая Постановление N 2343 от 30.04.2008 г. "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 27.04.2007 г. N RU62361000-60/2007/РС", администрация города Рязани фактически приняла решение об отмене ранее выданного ею разрешения на строительство.

Данная трактовка содержания оспариваемого постановления также подтверждается письмами администрации г. Рязани (Исх. N 04-9/3836 от 12.09.2006 г., N 04-9/4574 от 13.11.2008 г.), в которых сообщалось об отмене постановлением главы администрации города Рязани от 30.04.2008 г. N 2343, ранее выданного обществу разрешения на строительство (реконструкцию) N RU62361000-60/2007/PC от 27.04.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.08.95 N 154-ФЗ), действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом в силу п. 1 ст. 7 Закона от 28.08.95 N 154-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Соответствующие нормы содержатся также в п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемое постановление принято администрацией города Рязани в рамках предоставленных полномочий (пункт 10 части 2 статьи 41 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области).

Основанием для отмены оспариваемым постановлением разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию было выдано с нарушением норм действующего градостроительного законодательства. При этом, отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на конкретные нарушения, допущенные при выдаче разрешения, не является безусловным основанием для признания его недействительным без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию не был приложен документ, свидетельствующий о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражным судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что магазин, подлежащий реконструкции и принадлежащий на праве собственности ООО "Э", расположен на первом этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома (г. Рязань, ул. К., д. 1/6). Работы по реконструкции помещения магазина включали в себя возведение капитальной пристройки, занимающей часть прилегающей к дому территории общего пользования; переоборудование оконных проемов в капитальной стене многоквартирного жилого дома в дверные проемы пристраиваемых помещений, пробитие (демонтаж) несущей стены для оконного проема с фасада здания, подключение электрического, санитарно-технического и иного оборудования пристраиваемого помещения к существующим инженерным коммуникациям как за пределами, так и внутри многоэтажного жилого дома. Названные работы по своей сути предполагали демонтаж арматуры несущей стены жилого дома и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома.

О том, что такие работы носят характер реконструкции, следует из представленного заявителем рабочего проекта, разработанного ООО "Т" г. Рязани, и из характера самих работ.

В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.

В материалах дела отсутствует согласие всех собственников на проведение реконструкции нежилого помещения.

Напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что часть проживающих в многоквартирном доме граждан категорически возражает против возведения пристройки магазина, в связи с чем они обращались с жалобами в администрацию г. Рязани, Правительство Рязанской области, Рязанский городской Совет, Прокуратуру Рязанской области и другие фискальные органы.

Таким образом, в отсутствие согласия всех собственников на проведение реконструкции нежилого помещения администрация города Рязани не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, а выдав незаконное разрешение - обоснованно впоследствии его отменила в порядке самоконтроля.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление от 30.04.2008 г. N 2343 принято администрацией города Рязани в рамках предоставленных полномочий, и в рассматриваемом случае оно не может нарушать права заявителя, поскольку отмененный оспариваемом постановлением незаконный правовой акт (разрешение на строительство) не влек возникновения законных прав Общества, подлежащих судебной защите. Представляя в администрацию города Рязани неполный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и соответственно начиная реконструкцию объекта с нарушением градостроительных норм, Общество должно и обязано было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с данными нарушениями.

В этой связи, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.