Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2009 г. N А54-3524/2008С12 Так как общество является ответственным за вред, причиненный в результате падения снега с крыши дома, который принадлежит на праве собственности, суд удовлетворил иск о взыскании причиненного ущерба (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 февраля 2009 г. N А54-3524/2008C12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ", г. Рязань

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань

о взыскании 117536 руб.86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.П.А. - представитель, доверенность от 07.05.2008 г.,

от ответчика: М.Е.И. - представитель, доверенность от 13.10.2008 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ", г. Рязань о возмещении ущерба в размере 117536 руб.86 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

06.02.2007 г. около 09.00 час. М.Р.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль Хендай Туссан регистрационный номер В 104 КН 62 возле дома N 53 по ул. К. г. Рязани. Примерно в 09 час. 15 мин. на автомобиль с крыши указанного дома упал пласт снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент данного происшествия указанный автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва в лице Рязанского филиала, что подтверждается страховым полисом N 125-015148 от 25.07.2006 г.

Согласно отчету об оценке N 02-07/48 Ре, произведенному специалистами общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань стоимость ремонта автомобиля Хендай Туссан регистрационный номер В 104 КН 62 составляет 116636 руб.86 коп. Расходы по определению стоимости ремонта автомобиля составили 900 руб. Таким образом общая сумма ущерба составила 117536 руб.86 коп.

Платежным поручением N 677 от 29.05.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва в лице Рязанского филиала перечислило собственнику автомобиля Хендай Туссан регистрационный номер В 104 КН 62 М.Р.С. 117536 руб.86 коп.

Поскольку собственником здания - дома N 53 по ул. К. г. Рязани является общество с ограниченной ответственностью "АЛ", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Н", г.Москва в лице Рязанского филиала обратилось к указанному обществу с претензией N037/1 от 20.12.2007г. о добровольном возмещении причиненного ущерба. Данная претензия осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования N17/03 от 14.03.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Н", г.Москва в лице Рязанского филиала - цедент уступила, а общество с ограниченной ответственностью "Ассесор", Рязань - цессионарий приняло право требования, которое цедент имеет к обществу с ограниченной ответственностью "АЛ" и иным лицам, ответственным за ущерб, причиненный 06.02.2007г. в результате падения снега на автомобиль Хендай Туссан регистрационный номер В 104 КН 62.

Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, общество с ограниченной ответственностью "А", Рязань обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматриваемый иск заявлен к лицу, ответственному за причинение ущерба лицу, получившему возмещение от своего страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 117536 руб.86 коп. подтверждается платежным поручением N 677 от 29.05.2007 г.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к лицу, ответственному за вред.

Поскольку дом N 53 по ул. К. г. Рязани принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АЛ", г. Рязань, последнее является ответственным за вред, причиненный в результате падения снега с крыши данного дома.

Согласно отчету об оценке N 02-07/48 Ре, произведенному специалистами общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань стоимость ремонта автомобиля Хендай Туссан регистрационный номер В 104 КН 62 составляет 116636 руб. 86 коп., в расчет включена стоимость замены поврежденного капота.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2007 г., при осмотре обнаружены механические повреждения: лобовое стекло по всей площади треснуто, передняя часть крыши имеет механическое повреждение в виде вмятины. Других видимых повреждений на автомобиле при осмотре не обнаружено.

Поскольку в протоколе повреждение капота на зафиксировано, капот является видимой частью автомобиля и по обстоятельствам происшествия при его повреждении недостатки не могли быть скрытыми, суд считает недоказанным тот факт, что повреждение капота явилось следствием именно падения снега с крыши дома N 53 по ул. К. г. Рязани 06.02.2007 г.

В связи с указанным обстоятельством в удовлетворении требований о взыскании стоимости замены поврежденного капота в сумме 22321 руб. 59 коп. следует отказать.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 95215 руб. 27 коп.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано падение снега именно с принадлежащего ему дома N 53 по ул. К. г. Рязани, поскольку данный довод опровергается материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Т.С.В., М.В.В., М.Р.С., протоколом осмотра места происшествия.

Не принимается довод ответчика о том, что в протоколе осмотра не указано повреждение внутренней обивки крыши, так как данное повреждение является следствием деформации крыши, что подтверждается пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань.

Суд также считает недоказанным тот факт, что 06.02.2007 г. на здании дома N 53 по ул. К. г. Рязани были прикреплены объявления: "Внимание! Машины не ставить! Возможно падение снега!", поскольку данный довод не подтвержден какими-либо иными доказательствами, кроме как представленными в материалы дела письменными объяснениями сотрудников ответчика, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛ", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в счет возмещения причиненного ущерба 95215 руб.27 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3119 руб.44 коп.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.