Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 февраля 2009 г. N А54-5268/2008С3 Поскольку налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, заявление об отмене и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 февраля 2009 г. N А54-5268/2008C3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.Н.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Л.В.Л., г. Касимов Рязанской области

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, г. Касимов Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-18/278 от 04.12.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом; от налоговой инспекции: М.О.А., специалист 1 разряда, доверенность от 25.08.2008 г.

установил: индивидуальный предприниматель Л.В.Л. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области ( далее- налоговая инспекция, налоговый орган ) N 04-18/278 от 04.12.2008 г., которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3100 руб.

Предприниматель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письмо предпринимателя от 20.01.2009 г. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении индивидуальный предприниматель Л.В.Л. указал на то, что в акте проверки нет данных о физическом лице, которому как указано в акте, осуществлена продажа товара без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), закупка товара производилась сотрудником налоговой инспекции, проводившим проверку.

Налоговая инспекция не имеет права на осуществление проверочной закупки с последующим оформлением акта.

Представитель налоговой инспекции по заявленному требованию возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, 01.12.2008 г. должностным лицом налоговой инспекции на основании поручения N 04-17/102 от 01.12.2008 г., была проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателя Л.В.Л. магазина "Продукты", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. П., д. 1г, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки было установлено, что продавец Ш.Е.А., работающая у индивидуального предпринимателя Л.В.Л., осуществила продажу физическому лицу одной пачки сигарет "Мальборо" стоимостью 38 руб. Продавец Ш.Е.А. получила от покупателя наличными 50 руб., выдала товар и сдачу в сумме 12 руб. При этом контрольно-кассовая техника применена не была, чек на ККТ отпечатан не был и не был выдан покупателю в момент оплаты. Проверяющими был отпечатан чек с реквизитами: ИП Л.В.Л., N 028296 Ф, время 15 час. 01 мин., сумма 0 руб. 01 коп.

По результатам проверки составлен акт N 348608/314 от 01.12.2008 г.

02 декабря 2008 г. старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, на основании указанного акта проверки, в присутствии индивидуального предпринимателя Л.В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении N 04-18/363, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ). В указанном протоколе предприниматель указал на отсутствие своей вины по применению ККТ, считает, что к ответственности должен быть привлечен продавец, который был предупрежден об обязанности пробития чеков через кассовый аппарата. Копия протокола получена предпринимателем лично, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

04 декабря 2008 г. налоговой инспекцией было вынесено постановление N 04-18/278, которым индивидуальный предприниматель Л.В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Л.В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя налоговой инспекции, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названными нормами не предусмотрена возможность проведения должностными лицами налогового органа проверочных закупок с целью установления факта административного правонарушения.

Проверочная закупка также не предусмотрена статьей 27.1 КоАП РФ в качестве возможной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт покупки товара сотрудником налогового органа и установление при покупке нарушения законодательства о применении ККТ (приобретение проверяющими товаров в личное пользование), свидетельствует о превышении работниками налогового органа своих служебных полномочий.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, что продавец Ш.Е.А., работающая у индивидуального предпринимателя Л.В.Л., осуществила продажу физическому лицу одной пачки сигарет "Мальборо"стоимостью 38 руб. Продавец Ш.Е.А. получила от покупателя наличными 50 руб., выдала товар и сдачу в сумме 12 руб. При этом контрольно-кассовая техника применена не была, чек на ККТ отпечатан не был и не был выдан покупателю в момент оплаты.

Индивидуальный предприниматель Л.В.Л. в заявлении указал на то, что пачка сигарет "Мальборо" была приобретена налоговым инспектором К.С.В., проводившим проверку.

Представитель налоговой инспекции в заседании суда пояснила, что при проведении проверки проверяющие товар в личное пользование не приобретали.

В рассматриваемой ситуации в протоколе об административном правонарушении, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не зафиксированы сведения о лице, купившем одну пачку сигарет "Мальборо". Это не позволяет установить лицо, которому была осуществлена продажа товара.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания названных норм закона следует, что составление протокола с нарушением установленного порядка, исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть5 статьи 205, часть 4 статьи 210) также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Л.В.Л. вменяемого ему правонарушения, соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, незаконно.

Заявление индивидуального предпринимателя Л.В.Л. об отмене и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 04.12.2008 г. N 04-18/278 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области N 04-18/278 от 04.12.2008 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Л.В.Л., проживающего по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. П., д. 52, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.