Определение Рязанского областного суда от 1 апреля 2009 г. N 33-507 Поскольку заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 1 апреля 2009 года N 33-507
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Н.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2009 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала - удовлетворить.

Взыскать с Л.Н.В., Б.Д.О., С.Т.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору N 5200ТОООАААСN2ССВ004485ААС от 16.08.2007 года в сумме 392 087 руб. 71 коп, а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 520 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Р" (открытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала обратился в суд с иском к Л.Н.В., Б.Д.О., С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2007 года на основании кредитного договора N 5200ТОООАААСN2ССВ004485ААС ответчику Л.Н.В. был выдан кредит в размере 244 000 руб. под 17 % годовых на срок по 16 августа 2012 года.

Солидарными поручителями по кредитному обязательству Л.Н.В. выступили физические лица: Б.Д.О. и С.Т.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п. 5.1.3 Условий заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи, своевременно размещая на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности банку по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии банка и комиссии сторонних банков.

В настоящий момент заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 392087 руб. 71 коп, из которых: 211 993 руб. 78 коп. - задолженность по кредиту, 144 225 руб. 93 коп. - задолженность по начисленным процентам, 35 868 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 16 августа 2007 г. по 01 декабря 2008 г.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 392 087 руб. 71 коп., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5520 руб. 88 коп. Впоследствии, в связи с добровольным погашением ответчиком Л.Н.В. задолженности по кредиту, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 374 087 рублей 71 коп., а также государственную пошлину в размере 5 520 рублей 88 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 392 087 руб. 71 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5 520 руб. 88 коп.

В связи с выявленной опиской в резолютивную часть решения суда определением от 04 марта 2009 года были внесены исправления в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору: вместо 392 087 руб. 71 коп. следует читать 374 087 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Л.Н.В. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и поручительстве.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела суд принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Часть 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ). В суде первой инстанции было установлено, что 16 августа 2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком "Р" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" и Л.Н.В. был заключен кредитный договор N5200ТОООАААСК32ССВ004485ААС, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 244 000 руб. на срок по 16 августа 2012 года под 17 % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета

В соответствии с условиями договора, Л.Н.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора и комиссию за ведение ссудного счета.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства банком были заключены договора поручительства с физическими лицами: Б.Д.О. и С.Т.В., которые взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику из кассы денежные средства. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность.

Размер задолженности согласно расчету истца, который не оспаривался Л.Н.В. в суде первой инстанции, составил 374 087 руб. 71 коп, из которых: 193 993 руб. 78 коп. - задолженность по кредиту, 144 225 руб. 93 коп. - задолженность по начисленным процентам, 35 868 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета с 16 августа 2007 г. по 01 декабря 2008 г.

С учетом установленного, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженности по кредитному договору.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания его неправильным.

Доводы кассационной жалобы Л.Н.В. о необоснованности вывода суда о взыскании денежных средств в сумме 35 868 руб. за ведение ссудного счета, поскольку оплата за кредит не производилась и необходимости вести ссудный счет не имелось, не могут быть приняты во внимание. В суде первой инстанции кассатор не оспаривал правильность расчета истца, в том числе правильность начисления указанной суммы, не представлял свои возражения и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, указанная плата предусмотрена и была начислена банком в соответствии с условиями договора, с которыми Л.Н.В. согласилась и подписала (п.4.2, 5.1.3, 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды). В суде первой инстанции ответчица Л.Н.В. не заявляла требований о признании указанных условий договора кредитования недействительными. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал указанные суммы, исходя из принципов диспозитивности и состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.