Определение Рязанского областного суда от 1 апреля 2009 г. N 33-506 Поскольку действия судьи по принятию мер обеспечения иска полностью соответствуют ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, оснований для отмены определения суда не имеется (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 1 апреля 2009 года N 33-506
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.О.О. на определение Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2009 года, которым постановлено:

В обеспечение иска Закрытого акционерного общества "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в г. Рязани к З.Г.А., С.О.О., Е.О.М., В.И.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, наложить арест на имущество ответчиков: З.Г.А., проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Ю., "А", кв.18, С.О.О., проживающего по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 22, кв. 16, В.И.В., проживающей по адресу: г. Рязань, ул. К.,, корп. 1, кв. 109, Е.О.М., проживающего по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 20, кв. 52, в пределах цены иска, то есть на сумму 193 782 руб. 82 коп. Исполнительный лист направить в УФССП - для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.О.О., поддержавшего частную жалобу, представителя ЗАО "Г" Ш.А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в г.Рязани обратился в суд с к З.Г.А., С.О.О., Е.О.М., В.И.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности. Просил суд в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в г. Рязани задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени, начисленным на невыплаченные в срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 190 280 руб. 02 коп., а также госпошлину в сумме 3 502 руб. 80 коп.

При подаче иска ЗАО "Г" в лице филиала ЗАО "Г" в г. Рязани обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество солидарных должников, мотивируя тем, что предшествующее подаче иска поведение солидарных ответчиков, выражавшееся в существенном нарушении кредитных обязательств, свидетельствует о высокой вероятности совершения солидарными ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им ликвидного имущества. В результате подобных действий может быть значительно затруднено фактическое исполнение решения суда в части взыскания задолженности.

Суд определением от 2 марта 2009 года ходатайство истца об обеспечительных мерах удовлетворил.

В частной жалобе С.О.О. просит определение суда отменить. Указал, что вывод суда о том, что ответчики до принятия решения могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Им было направлено письмо истцу по делу, в котором он информировал, что заемщик З.Г.А. делает все от него зависящее для погашения кредитной задолженности, что у него имеется имущество, которое может быть использовано для погашения кредитной задолженности и в случае принятия судебного решения он готов выплатить назначенную судом сумму.

Судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик З.Г.А., заключивший с Банком кредитный договор, и ответчики С.О.О., Е.О.М., В.И.В., заключившие с Банком договора поручительства, по условиям которых взяли на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед Банком за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств в том объеме, который они будут иметь на момент предъявления требований, длительное время не исполняют принятые на себя перед Банком обязательства. На требования Банка досрочно погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не реагируют.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время имеются все объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчики до принятия судебного решения могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

23 марта 2009 года вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований.

Действия судьи по принятию мер обеспечения иска полностью соответствуют главе 13 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу С.О.О. - без удовлетворения.