Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 февраля 2009 г. N А54-4623/2008С12 Поскольку ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, требование о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 февраля 2009 г. N А54-4623/2008С12
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань

к открытому акционерному обществу "М" г. Нижний Новгород в лице филиала "Р", г. Рязань

о взыскании 278696 руб.52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.С.Ю. - представитель, доверенность от 20.01.2009 г., Ч.О.В. - представитель, доверенность от 20.01.2009 г.,

от ответчика: Д.К.В. - начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 11.01.2009 г.

в судебном заседании 21.01.2009 г. объявлялся перерыв до 17 час.00 мин. 28.01.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено,

установил: общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "М" г. Нижний Новгород в лице филиала "Р", г. Рязань о взыскании 278696 руб.52 коп., из которых задолженность за поставленный согласно товарной накладной N 11 от 08.02.2008 г. товар в сумме 261180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 г. по 27.10.2008 г. в сумме 17516 руб. 52 коп., а также взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец поставил по товарной накладной N 11 от 08.02.2008 г. мебель ненадлежащего качества, в связи с чем данный товар подлежит возврату истцу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной N 11 от 08.02.2008 г., которую он просил поручить Центру независимой потребительской экспертизы (390000, г. Рязань, ул. П., д. 36).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены первичные документы о качестве товара, не представлены вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008 г. открытое акционерное общество "М" г. Нижний Новгород в лице филиала "Р", г. Рязань приобрело у общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань товар - мебель на сумму 261180 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 08.02.2008 г.

Предъявленный истцом к счет N 139 от 26.12.2007 г. в оплату указанного товара ответчиком не оплачен.

В материалы дела представлены гарантийное письмо N 001-1-45 от 11.01.2008 г., в котором ответчик подтверждает свое обязательство по оплате счета N 139 от 26.12.2007 г.

В связи с неоплатой полученного по товарной накладной N 11 от 08.02.2008 г. товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2008 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон возникли из разовых сделок купли - продажи.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного по товарной накладной N 11 от 08.02.2008 г. товара в сумме 261180 руб. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им приобретена у истца по товарной накладной N 11 от 08.02.2008 г. мебель ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательным требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 указанной статьи), а если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи выполненной работы N 139 от 08.02.2008 г., подписанный представителями сторон, согласно которому продавец - общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань выполнило работу по сборке, установке и монтажу товара - офисной мебели модель "Логика", указанная работа покупателем - открытым акционерным обществом "Р", правопреемником которого является ответчик, принята и претензий нет.

В подтверждение доводов о том, что приобретенная у истца мебель ненадлежащего качества, ответчик представил в материалы дела письмо к истцу о замене товара ненадлежащего качества N 031-2034 от 14.05.2008 г. и письмо N 060-1-8354 от 08.12.2008 г.

Доказательств направления истцу указанных писем ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо N 031-2034 датировано 14.05.2008 г., то есть составлено спустя более чем три месяца с момента покупки мебели. Письмо N 060-1-8354 датировано 08.12.2008 г., то есть спустя более десяти месяцев с момента покупке и после предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд. Из данных писем следует, что недостатки мебели были обнаружены при ее установке, в то время как в письме N 060-1-417 от 22.01.2009 г. директору Центра независимой экспертизы ответчик указывает на то, что недостатки мебели обнаружены при ее сборке. Кроме того, ответчик в вышеуказанных письмах сообщает о не соответствии параметров одного наименования мебели, в то время как им счет не оплачен полностью.

В протоколе проведения преддоговорных переговоров N 060/ПП-02 от 28.02.2008 г., подписанному сторонами после получения ответчиком товара от истца, отсутствуют сведения о ненадлежащем качестве товара и ответчик подтверждает свое обязательство по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает доказанными факты поставки мебели надлежащего качества истцом в адрес ответчика, ее сборки, установки и монтажа, поскольку в материалы дела представлены указанные выше доказательства.

В то же время ответчик не доказал факт поставки мебели ненадлежащего качества: не представил доказательств несоответствия мебели стандартам, техническим условиям, образцам либо иными согласованным сторонами требованиям, не составлены своевременно претензии по качеству товара, не представлены доказательства их направления, не составлены акты с указанием недостатков товара и не представлены ни истцу, ни в арбитражный суд.

В связи с неоплатой товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 г. по 27.10.2008 г. в сумме 17516 руб. 52 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, требование о взыскании процентов в указанной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поручения адвокату К.Г.Н. Адвокатской палаты Рязанской области ведения дела общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань в арбитражном суде (договор на оказание юридических услуг от 10.07.2008 г.) и факт оплаты данных услуг по квитанции от 10.07.2008 г. в сумме 15000 руб.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учтена сложность дела, характер спора и результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "М" г. Нижний Новгород в лице филиала "Р", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань задолженность в сумме 261180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 г. по 27.10.2008 г. в сумме 17516 руб.52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7073 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.