Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 марта 2009 г. N А54-4779/2008С10 Так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель находился в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство на указанный момент принадлежало обществу на праве собственности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 марта 2009 г. N А54-4779/2008С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.А.А., Рязанская область к ОАО "А", Рязанская область

третье лицо - Б.Д.В., Рязанская область о взыскании 209893 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.А.А., паспорт 6104 076671, выдан 24.12.2003 г. Скопинским ОВД Рязанской области;

от ответчика: К.Р.А., паспорт 6103 936487, выдан 29.08.2003 г. ОВД

Скопинского района Рязанской области, доверенность N 04 от 14.01.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: индивидуальный предприниматель Ф.А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "А" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.Д.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209893 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование поданного иска индивидуальный предприниматель Ф.А.А. указывает, что 22 июня 2008 года на автодороге в районе дома 68 по улице Пролетарской города Скопина Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак У 458 КУ 62 и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 62, принадлежащего ОАО "А" под управлением водителя Б.Д.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак У 458 КУ 62 были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика N 070 составляет 101293 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства он был вынужден заключить договор аренды легкового автомобиля от 23 июня 2008 года, при этом размер понесенных им, в связи с заключением указанного договора расходов, составил 105000 руб.

Также, истец ссылается на понесенные им расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 3600 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 62, выбыл из владения ОАО "А" помимо воли общества. Пояснил, что Б.Д.В., являясь водителем ОАО "А", нарушив свои должностные обязанности, самовольно распорядился указанным транспортным средством.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов 22 июня 2008 года на автодороге в районе дома 68 по улице Пролетарской города Скопина Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак У 458 КУ 62 принадлежащего Ф.А.А. и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 62 принадлежащего ОАО "А" под управлением водителя Б.Д.В.

Согласно протоколу 62АА N 314426 и постановлению 62АА N 475223 по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения Б.Д.В. пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом оценщика N 070 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак У 458 КУ 62 составила 101293 руб.

23 июня 2008 года между Р.Н.Ю. (Арендодатель) и Ф.А.А. (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование грузовой-бортовой автомобиль марки Хундай Порте государственный номер Н 266 КО 62.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора арендная плата по нему составляет 35000 руб. в месяц.

Факт передачи Р.Н.Ю. индивидуальному предпринимателю Ф.А.А. автомобиля Хундай Порте государственный регистрационный знак Н 266 КО 62 подтверждается актом от 23 июня 2008 года.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в части внесения арендной платы индивидуальный предприниматель Ф.А.А. передал Р.Н.Ю. денежные средства в сумме 105000 руб., что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец понес расходы в размере 3600 руб. в связи с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, договором на оказание услуг по оценке и актом оказанных услуг к нему, отчетом оценщика, а также контрольно-кассовым чеком.

Письмом от 07 августа 2008 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. При предъявлении требований к юридическому лицу о возмещении вреда причиненного его работником истец также должен доказать, что в момент причинения вреда работник находился в трудовых отношениях с ответчиком, а средство повышенной опасности с использованием которого был причинен вред находилось в законном владении ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Б.Д.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, транспортное средство ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 62, на указанный момент, принадлежало ОАО "А" на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак У 458 КУ 62, а также размер понесенных истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием расходов подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом оценщика N 070, договором аренды от 23 июня 2008 года им актом приема-передачи к нему, путевыми листами, расписками в получении денежных средств по договору аренды, договором на оказание услуг по оценке и актом оказанных услуг к нему, отчетом оценщика, а также контрольно-кассовым чеком.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что необходимость заключения договора аренды от 23 июня 2008 года, возникшая у истца, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Об этом в частности свидетельствуют дата совершения указанной сделки в ее взаимосвязи с моментом произошедшего ДТП, а также пояснения истца, данные в судебном заседании, из которых следует, что поврежденное транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, поскольку денежные средства необходимые для восстановительного ремонта ответчиком не возмещены.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 62 выбыл из владения ОАО "А" помимо его воли не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "А" от 01 июня 2008 года на водителей, за которыми закреплены транспортные средства, возложена обязанность, по окончании рабочего дня сдавать автотранспорт и ставить его на отведенное место (база хим. складов).

Как следует из объяснения водителя Б.Д.В., 21 июня 2008 года он уехал со стоянки базы химических складов на автомобиле ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 62 с целью доставки работников в с. Хрущевку для осуществления работ. Вечером того же дня он отвез работников по месту их жительства в микрорайон Сельхозтехника города Скопина. Поскольку Б.Д.В. проживал в том же районе, он не стал ставить транспортное средство на стоянку базы химических складов, а оставил его около дома. Утром 22 июня 2008 года он по собственной инициативе, на указанном выше транспортном средстве поехал в автомагазин для приобретения запасных частей к данному автомобилю, однако в пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Б.Д.В. находился в трудовых отношениях с ОАО "А", управлял закрепленным за ним транспортным средством и действовал в интересах работодателя.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что в момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Б.Д.В. либо иного лица.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт самовольного использования транспортного средства в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей не является основанием для применения пункта 2 приведенной правовой нормы, при отсутствии у виновного лица умысла на совершение преступления установленного судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО "А" должно было узнать о том, что по окончании рабочего дня транспортное средство не было поставлено на стоянку в специально отведенное место не позднее вечера 21 июня 2008 г. и предпринять меры по его поиску.

Вместе с тем, доказательств совершения указанных действий суду не представлено.

Действия юридического лица задекларировавшего обязанность своих работников по окончании рабочего времени сдавать и ставить транспортные средства в определенно установленное место (л.д. 104), однако не представившего доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением собственного распоряжения, нельзя признать соответствующими указанной норме закона.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные им, в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., понесенные истцом, отвечают критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ОАО "А", Рязанская область в пользу индивидуального предпринимателя Ф.А.А. (дата рождения - 21.06.1979 г., место рождения - город Скопин Рязанской области, место жительства - Рязанская область, г. Скопин, ул. Л., д. 198, кв.7) убытки в сумме 209893 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 руб. 86 коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.А.А. (дата рождения - 21.06.1979 г., место рождения - город Скопин Рязанской области, место жительства - Рязанская область, г. Скопин, ул. Л., д. 198, кв. 7) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.