Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2009 г. N А54-5212/2008С17 Так как гражданская ответственность застрахована, требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 марта 2009 г. N А54-5212/2008С17
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области О.Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Р", г. Москва

к ООО "РЦ", г. Владимир в лице Рязанского филиала, г. Рязань третьи лица - В.Е.Ф., Л.С.А. о взыскании 41742 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: ОСАО "Р", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "РЦ", г. Владимир в лице Рязанского филиала, г. Рязань о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41742,14 руб. в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия В.Е.Ф., Л.С.А.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В.Е.Ф. направила отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе и уходом за грудным ребенком.

Л.С.А. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.01.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 166 км автодороги Урал с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный номер К 468 РР 90 под управлением В.Е.Ф. и ВАЗ 2106, государственный номер Т 316 ЕС 62 под управлением Л.С.А.

Согласно материалам ГИБДД УВД Рязанской области, ОВД Рыбновского района, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.С.А., который в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102. Свои действия Л.С.А. объяснил тем, что заснул за рулем.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер К 468 РР 90. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ОСАО "Р", что подтверждается страховом полисом N 1238863 от 14.04.2005 г.

Страховой случай возник в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Л.С.А. застрахована в ООО "РЦ" по полису AAA N 0257709029.

Истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля 41742 руб. 14 коп. по счету N 150 от 06.02.2006 г., что подтверждается платежным поручением N 6843 от 14.02.2006 г.

У страховщика возникло право требования по возмещению вреда, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства N 25-01-18-1 от 25.01.2006 г., и составил 51066 руб. 50 коп. согласно отчету об оценке AT 328755 ООО "А". По заявлению страхователя страховщик произвел ремонт на СТОА и оплатил его на основании счета в меньшем размере, чем было определено независимой оценкой.

14.05.2006 г. истец направил ответчику претензию N СК-1588/07-AT, которая была направлена в Рязанский филиал ООО "РЦ" - "Управление по Рязанской области" от 04.09.2007 г. по месту заключения договора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как к претензии не были приложены фотографии поврежденного транспортного средства, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В материалы дела представлены фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра и заключение независимого эксперта. Сведения, содержащиеся в данных документах, ответчик не опроверг.

Поскольку ответчик не произвел возмещение истцу ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в силу ст. 65 АПК РФ суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 41742 руб. 14 коп. на основании доказательств, представленных в материалы дела и статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется. В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Положения данного Закона подлежат применению к отношениям сторон. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 2 названного Закона трехгодичный срок исковой давности применим к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона - со дня его официального опубликования ("Собрание законодательства Российской Федерации", 05.11.2007, N 45; "Российская газета", 09.11.2007, N 251).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 02.01.2006 г., срок исковой давности, по которому истекает 01.01.2008 г., следовательно, на момент вступления в силу изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию не истек и подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а не двухлетний, который был установлен до внесения в неё изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ООО "РЦ", г. Владимир в пользу ОСАО "Р", г. Москва 41742 руб. 14 коп. сумму страхового возмещения и 1669 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.