Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 марта 2009 г. N А54-5093/2008С10 Поскольку срок исковой давности истек, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 марта 2009 г. N А54-5093/2008С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс "П", г. Рязань к ООО "С", г. Рязань, третье лицо - УФССП России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о взыскании 834644 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: Баранов А.А., доверенность от 20.01.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил: ООО ПСК "П" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "С" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629722 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204922 руб. 03 коп.

Определением суда от 16 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что денежные средства, полученные ООО "С" от ООО ПСК "П" не являются неосновательным обогащением, поскольку в расходном кассовом ордере N 767 от 15 сентября 2005 года, положенном в основание заявленных требований, указано основание получения денежных средств, а именно договор простого товарищества от 07 июля 2005 года. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление, поданное в предварительном судебном заседании 30 января 2009 года, о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "С" получило от ООО ПСК "П" денежные средства в сумме 629722 руб. без установленных законом либо договором оснований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств, в указанной сумме, подтверждается расходным кассовым ордером N 767 от 15 сентября 2005 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2005 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 12-13). В качестве основания передачи денежных средств, в данных документах указан договор простого товарищества от 07 июля 2005 года. Вместе с тем в материалы дела договор простого товарищества от 07 июля 2005 года сторонами не представлен. Из пояснений представителей сторон следует, что указанный договор у них отсутствует. Документально подтвержденных сведений о заключении и последующем исполнении данного договора ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу о том, что денежные средства, в сумме 629722 руб. получены ООО "С" от ООО ПСК "П" без установленных законом либо договором оснований и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что денежные средства, переданные истцом ООО "С", являются для последнего неосновательным обогащением, оснований для перечисления данных денежных средств не имелось, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права ООО ПСК "П" должно было узнать непосредственно в момент осуществления платежей, то есть 15 сентября 2005 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истек 16 сентября 2008 года, в связи, с чем в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204922 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, оно также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при обращении в суд с иском ООО ПСК "П" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс "П", г. Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14846 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.