Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2009 г. N А54-1542/2008С3 Так как решение Межрайонной ИФНС об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, не соответствует НК РФ, суд признал пункт 2 резолютивной части решения об уплате недоимки по земельному налогу недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 февраля 2009 г. N А54-1542/2008С3
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "О" в лице филиала ОАО "О" Рязанская ГРЭС, Рязанская область

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области, г. Кораблино Рязанской области

о признании недействительным решения N 1 от 14.04.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.П.А., начальник управления правового обеспечения, доверенность N 612 от 30.12.2008 г.;

от ответчика - Б.Н.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-08/104 от 13.01.2009 г.; Н.Т.В., начальник юридического отдела, доверенность от 09.02.2009 г.;

установил: Открытое акционерное общество "Ш" в лице филиала Рязанская ГРЭС (далее - Общество, ОАО "О") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 14.04.2008 г. N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 решение суда первой инстанции от 22.07.2008 по делу N А54-1542/2008 СЗ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Общества уточнил заявленное требование и просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 14.04.2008 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 год в сумме 35478470 руб. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель Общества поддержал заявленное требование с учётом уточнения, указав на то, что сумма налога, заявленная к уплате по первоначальной декларации, была уплачена в полном объеме. По результатам проведения камеральной проверки уточнённой налоговой декларации налоговым органом было отказано Обществу в применении льготы. Но, несмотря на то, что фактически недоимки по земельному налогу за 2004 год не имеется, оспариваемым решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку в сумме 35478470 руб.

Представители налогового органа заявление отклонили как необоснованное, ссылаясь на то, что фактически у Общества задолженности по земельному налогу за 2004 год нет, но принять иное решение налоговый орган не мог, так как форма данного решения утверждена приказом Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, 22.11. 2007 ОАО "Ш" представило в Межрайонную ИФНС России N 7 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год.

Согласно указанной декларации Обществом исчислен налог к уменьшению в сумме 35478470 руб., в связи с исключением из налогооблагаемой базы земельных участков с кадастровыми номерами 62:06:002 14 01, 62:11:15:39:00:04.

На основе указанной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение Закона Российской Федерации от 10.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" необоснованно произвело уменьшение земельного налога за 2004 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 11.10.1991 г."

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1 от 07.03.2008 г.

Не согласившись с выводами проверки, Обществом в налоговый орган представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, 14.04.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области принято решение N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить земельный налог за 2004 г. в сумме 35478470 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование с учётом уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На спорные правоотношения (2004 год) распространяются положения Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным.

Плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Взимание земельного налога с собственников, землевладельцев и землепользователей осуществляется по ставкам, установленным в зависимости от категории земельного участка.

В силу ст. 15 Закона о плате за землю основанием для установления земельного налога являлся документ, удостоверявший право собственности, владения и пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров РСФСР от 27.10.1972 г. N 1912-р из земель Минсовхозов РСФСР и госзапаса были изъяты земельные участки согласно приложению, которые переданы Минэнерго СССР для строительства водохранилища, производственных объектов и жилого поселка Рязанской ГРЭС (правопреемник - ОАО "О").

Из выписок Территориального межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:06:002 14 01:0118 (предыдущий 62:06:002 14 01) отнесен к категории земель "земли промышленности", земельный участок с кадастровым номером 62:11:001 02 01:0150 (предыдущий 62:11:15:39:00:04) отнесен к категории земель "земли поселений".

Документы, в которых имелась бы информация об иной категории земельного участка, Общество суду не представило.

Указанные земельные участки расположены под Новомичуринским водохранилищем на реке Проня. Наличие водохранилища подтверждается лицензией серии РЯЗ N 00128, договором пользования водным объектом N 24-3/128/36-3291 от 06.03.2003 г., приложением N 2 к лицензии РЯЗ N 00128.

Довод налогового органа о недоказанности наличия водохранилища на спорных участках не принимается судом во внимание, так как налоговой инспекцией не доказано иное, то есть то, что Новомичуринское водохранилище расположено в ином месте, а сам факт наличия водохранилища подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, на данное обстоятельство - на отсутствие водохранилища на спорных земельных участках, налоговая инспекция не сослалась при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Обществу выделялись земельные участки для расположения водохранилища, а не само водохранилище, которое введено в эксплуатацию в сентябре 1975 г. (инвентарная карточка N 31 учета основных средств).

Указанные земельные участки выделены Обществу в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается государственным актом, в котором указана цель предоставления участка - для производственной деятельности (водохранилище).

Меры к изменению категории земельного участка Общество не предпринимало, доказательств обратного суду не представило, в течение длительного времени добровольно платило земельный налог.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что из смысла Закона о плате за землю в спорной ситуации Обществом подлежит уплате земельный налог, оснований для исключения спорных земельных участков из объекта налогообложения не имеется.

Указанный вывод суда подтверждён постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 по настоящему делу.

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 год в сумме 35478470 руб.

Статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а значит, доначисление налога возможно в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленного налога.

В соответствии со ст. 44 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом по основной налоговой декларации за 2004 год исчислен земельный налог в сумме 61897233 руб. (по земельным участкам, расположенным в Пронском и Кораблинском районах). Согласно платежным поручениям Обществом указанная сумма налога уплачена в полном объёме.

Отсутствие недоимки по земельному налогу за 2004 год подтверждается совместными актами сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, ошибочное уменьшение Обществом налога по уточнённой налоговой декларации не образует недоимки и не влечёт за собой обязанности налогоплательщика повторно уплатить налог за тот же период.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 14.04.2008 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 год в сумме 35478470 руб. подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная ОАО "О" при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер госпошлина в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 14.04.2008 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Ш", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части пункта 2 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 год в сумме 35478470 руб.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Ш", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б., д. 49, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056164020769, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.05.2008 N 852, от 07.05.2008 N 855.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.