Определение Рязанского областного суда от 4 марта 2009 г. N 33-351 Поскольку истец не доказал факт продажи ему товара ненадлежащего качества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 4 марта 2009 года N 33-351
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е.Е. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2009 года, которым постановлено:

В иске П.Е.Е. к ИП П.В.П. об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.Е.Е. - А.О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя П.В.П. - Т.А.А., судебная коллегия

установила:

П.Е.Е. обратился в суд с иском к П.В.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2006 года он приобрел у ответчика тротуарную плитку "НЕ88" и бордюрный камень "НЕ88", изготовителем которого является ООО "К". Им были оплачены работы по укладке плитки в размере 83 565 рублей и стоимость стройматериалов, использованных для укладки плитки на приусадебном участке, в сумме 55 725 рублей.

Согласно приложению к договору купли-продажи, срок службы товара равен 30 годам с момента продажи.

Спустя несколько месяцев после укладки тротуарной плитки и бордюрного камня на территории возле его дома, им были обнаружены следующие недостатки товара: выступы соли белого цвета (высолы) на поверхности тротуарной плитки и бордюрного камня площадью около 90 %, изменение цвета поверхности тротуарной плитки и бордюрного камня на той же площади. Данные недостатки являются существенными производственными. Наличие недостатков в товаре подтверждается протоколом испытаний от 22.09.2008 г., согласно которому тротуарная плитка не отвечает требования ТУ 5746-001-793091-2006 по внешнему виду.

Неоднократные требования истца к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, возврате установленной суммы за товар, ИП П.В.П. оставил без удовлетворения.

Затраченные истцом денежные средства на приобретение некачественного товара в размере 167000 руб. 40 коп., а также по оплате работы по укладке плитки в размере 83 565 рублей и стоимости стройматериалов, использованных для укладки плитки на приусадебном участке, в сумме 55 725 рублей, являются убытками. Действиями ответчика, связанными с нарушением его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред.

По указанным основаниям просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи N 186 от 25 сентября 2006 г., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 167 000 рублей 40 копеек, стоимость работ по укладке плитки в размере 83565 рублей, стоимость используемых при укладке плитки стройматериалов в сумме 55 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.Е.Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что ответчик не имеет документов о передаче ему оплаченного товара, указанного в договоре купли-продажи N 186 от 25.09.06 г., он представлял суду фотографии, на которых явно видно несоответствие цветов тротуарных платок (красного и вишневого) цветам образцов, которые изначально были предложены ответчиком; в описательной части решения не нашли свое отражение: некоторые объяснения начальника лаборатории строительного контроля Б.А.А. о количестве, цвете, форме, размере отобранной с участка истца плитки, об отсутствии загрязнений на ней, а также отсутствие объяснений специалиста Г.В.Н. о цвете, количестве, форме, размере плитки, доставленной для исследования, ее упаковке, опломбировании, и пояснения представителя ООО "К" о срывании пломб с пакетов, в которых была плитка с д. Юрасово, в ООО "К" и об отправлении в лабораторию на испытание только одной плитки, нарезанной на небольшие кусочки; в описательной части решения также не нашло свое отражение тот факт, что представитель ответчика Т.А.А. не смогла указать, в результате какого загрязнения плитка изменила цвет, что начальник лаборатории Б.А.А. и специалист Г.В.Н. не использовали какие-либо мерительные или оптические приборы при отборе и исследовании тротуарной плитки для определения площади поврежденной тротуарной плитки, которая изменила свой цвет, и не определяли вид загрязнений, фракционный состав частиц, а также причины образования загрязнений. Кроме того, кассатор указывает, что суд не дал оценку тому, что И.П.П. не представил ему накладную, в которой указывалось бы о дате выпуска плитки и соответствии ее ГОСТУ или ТУ, и какому; ответчиком не была проведена экспертиза тротуарной плитки, протокол испытаний нельзя отнести к такой экспертизе; суд неправильно истолковал Закон РФ "О защите прав потребителей", необъективно и невсесторонне рассмотрел все доказательства истца; нарушил сроки изготовления протокола судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 указанного закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Районным судом было установлено, что 25 сентября 2006 года между истцом П.Е.Е. и ответчиком ИП П.В.П. был заключен договор купли-продажи плитки тротуарной: НЕ88 "квадрат" (20x20) КаШге желтая Б 920, НЕ88 "шапка епископа" Напяе красная Б НО, НЕ88 "шапка епископа" НаШге вишневая Б 130 бордюрного камня, НЕ88 "кирпичик" (6) МаШге желтая Б 920, и бордюрный камень НЕ88 81апс1аг1 красный Б ПО, общей стоимостью 172020 рублей. Согласно указанному договору, данная плитка соответствует ГОСТ 17608-91 или ТУ-574600-001-01331012-97. В соответствии с приложением N 1 от 25.09.2006г. к договору купли-продажи, срок службы на товар установлен 30 лет с даты его продажи, при условии, что товар используется в соответствии с данным приложением. Продавец гарантировал, что в течение срока службы товар может быть использован по его назначению в соответствии с действующим законодательством РФ, без утраты потребительских свойств. Согласно п. 2 Приложения, для очистки изделий запрещалось использовать разъедающие химикаты и растворители для химической чистки - их использование способно повлечь за собой необратимое изменение цвета изделий. Для чистки изделий рекомендовалось применять воду и специальные составы, рекомендованные ООО "К": Ребаунд-Гель; Сетех; ЬоосЬпз.

Истец мотивировал свои исковые требования о защите прав потребителя недостатками проданного товара, которые выразились в изменении цвета поверхности тротуарной плитки на площади около 90 % и выступах соли белого цвета (высолах) на поверхности тротуарной плитки и бордюрного камня на той же площади, которые возникли после укладки тротуарной плитки и бордюрного камня.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судом первой инстанции на истца была возложена обязанность доказать наличие недостатков в проданном товаре.

Таких достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие недостатков в приобретенном им товаре, истцом и его представителем представлено не было. От проведения экспертизы истец отказался.

Кроме того, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении, что проданная истцу тротуарная плитка соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 и ТУ 574600-001-01331012-97, а появившиеся при эксплуатации тротуарной плитки высолы и загрязнения отмываются средством "Ребаунд-Гель", при этом цвет очищенной поверхности соответствует цвету серийных образцов.

С учетом установленного, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям недоказанности факта продажи ему товара ненадлежащего качества.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет документов о передаче ему оплаченного товара, указанного в договоре купли-продажи N 186 от 25.09.06 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении. Кроме того, факт передачи истцу товара ответчиком не являлся основанием исковых требований и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Другой довод кассационной жалобы о том, что истец представлял суду фотографии, на которых явно видно несоответствие цветов тротуарных платок (красного и вишневого) цветам образцов, которые изначально были предложены ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку фотографии не являются достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы кассатора о том, что в описательной части решения не нашли свое отражение: некоторые объяснения начальника лаборатории строительного контроля Б.А.А. о количестве, цвете, форме, размере отобранной с участка истца плитки, об отсутствии загрязнений на ней, а также отсутствие объяснений специалиста Г.В.Н. о цвете, количестве, форме, размере плитки, доставленной для исследования, ее упаковке, опломбировании, и пояснения представителя ООО "К" о срывании пломб с пакетов, в которых была плитка с д. Юрасово, в ООО "К" и об отправлении в лабораторию на испытание только одной плитки, нарезанной на небольшие кусочки; не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний указанные вопросы этим лицам никем из участников процесса не задавались, и таких пояснений они не давали. Замечаний на протоколы судебных заседаний лицами, участвовавшими в деле, не принесены.

Ссылка кассатора на то, что в описательной части решения также не нашло свое отражение тот факт, что представитель ответчика Т.А.А. не смогла указать, в результате какого загрязнения плитка изменила цвет, что начальник лаборатории Б.А.А. и специалист Г.В.Н. не использовали какие-либо мерительные или оптические приборы при отборе и исследовании тротуарной плитки для определения площади поврежденной тротуарной плитки, которая изменила свой цвет, и не определяли вид загрязнений, фракционный состав частиц, а также причины образования загрязнений, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний указанные лица давали пояснения о том, что указанные обстоятельства возможно определить только в химической лаборатории, однако о проведении подобной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Доводы кассатора о том, что суд не дал оценку тому, что И.П.П. не представил ему накладную, в которой указывалось бы о дате выпуска плитки и соответствии ее ГОСТУ или ТУ, и их номер, не могут являться поводом для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми по данному делу и не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Доводы кассатора о том, что ответчиком не была проведена экспертиза тротуарной плитки, а протокол испытаний нельзя отнести к такой экспертизе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по основаниям недоказанности истцом факта приобретения товара ненадлежащего качества.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал Закон РФ "О защите прав потребителей", необъективно и невсесторонне рассмотрел все доказательства истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания в силу ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.Е. - без удовлетворения.