Определение Рязанского областного суда от 4 марта 2009 г. N 33-347 Так как кредитное обязательство заемщика прекратилось, а вместе с ним прекратились и обязательства поручителя по заключенному ею с банком договору поручительства, суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по выданному кредиту (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 4 марта 2009 года N 33-347
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области, В.С.В. о взыскании задолженности по выданному кредиту отказать.

Встречный иск В.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 в пользу В.С.В. неосновательное обогащение в размере 25 290 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 858 руб.73 коп.

В остальной части в иске В.С.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя В.С.В. Н.Э.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АК СБ РФ обратился в суд с иском к В.Е.Н. и В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 60489, заключенному 20.04.2007 г. с В.Е.Н. на сумму 180 000 руб. на срок по 20 апреля 2012 года под 17% годовых, мотивируя тем, что в настоящий момент заемщик, а также ее поручитель В.С.В., с которой 20.04.2007 г. был заключен договор поручительства, не исполняют обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 08.10.2008 г. размер их обязательств перед истцом составляет 154709 руб. 96 коп. Поскольку в соответствии с п. 4.6 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита с процентами и неустойками, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 154 709 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 147 руб. 10 коп.

В.С.В. предъявила встречный иск к АК СБ РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 000 руб., мотивируя тем, что после смерти 01.11.2007 г. заемщика В.Е.Н. она, полагая, что обязательства по договору поручительства не прекратились, в период с 30.11.2007 г. по 30.04.2008 г. производила платежи в погашение кредитного обязательства на указанную сумму, однако в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску выяснилось отсутствие у В.Е.Н. наследников и наследственного имущества, следовательно, кредитные обязательства заемщика, а вместе с ним и обязательства по договору поручительства прекратились, и уплаченная ею в погашение прекращенного обязательства сумма 31 000 руб. является неосновательным обогащением банка.

Районный суд в удовлетворении исковых требований АК Сберегательному банку РФ отказал, а встречный иск В.С.В. удовлетворил частично, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе АК Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ответственность по долгам наследодателя наступает только в пределах стоимости наследственного имущества, является незаконным. Кроме того, судом не дано оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наследственное имущество В.Е.Н., в результате вывод суда о наличии у В.Е.Н. наследственного имущества только в виде денежных средств в размере 5 979 руб. 11 коп. является необоснованным. Кроме того, заявленные требования суд разрешил без учета всех соответчиков по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АК Сберегательного банка РФ о взыскании с Виноградовой С.В. задолженности по кредиту, частично удовлетворив встречные требования В.С.В., взыскав с АК Сберегательного банка РФ в ее пользу неосновательного обогащения в размере 25 290 руб.89 коп.

Так, из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2007 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 и В.Е.Н. был заключен кредитный договор N 60489, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 180 000 рублей на срок по 20 апреля 2012 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, а именно равными долями в сумме 3 000 руб. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 2.7 Кредитного договора, срочное обязательство N 60489, являющееся приложением к кредитному договору).

В обеспечение указанного обязательства 20.04.2007 г. Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения N 8606 был заключен договор поручительства с В.С.В., которая взяла на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком В.Е.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

Согласно п. 2.8 договора поручительства, В.С.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами в сумме, предусмотренной договором, по заявлению заемщика.

Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 выдал В.Е.Н. кредит в размере 180 000 руб., тем самым выполнил обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с имеющимися в деле карточками лицевых счетов по кредитному договору и расчета задолженности, заемщиком кредитные обязательства также исполнялись надлежащим образом: ежемесячно производились платежи в сумме, достаточной для погашения очередной части долга и процентов по кредитному договору с мая 2007 г. по 29.10.2007 г. Однако 01 ноября 2007 года заемщик В.Е.Н. умерла.

На момент смерти у В.Е.Н. имелись не исполненные обязательства перед банком по кредитному договору N 6060489 от 20.04.2007 г. по возврату долга в размере 161 040 руб. 90 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Также из материалов дела усматривается, что после смерти В.Е.Н. осталось имущество только в виде денежных средств в сумме 5 979 руб. 11 коп., хранящихся на счетах АК Сберегательного банка РФ, другого имущества, принадлежащего В.Е.Н., материалами дела не установлено. Учитывая, что наследников по закону и по завещанию на имущество В.Е.Н. в течение 6 месяцев после открытия наследства не обнаружилось, указанное наследственное имущество является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и правильно применив нормы гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае государство становится должником перед банком по кредитному обязательству В.Е.Н. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 5979 руб. 11 коп., а поручитель В.С.В. обязана отвечать за исполнение кредитного обязательства В.Е.Н. в пределах стоимости ее наследственного имущества, т.е. денежных средств в размере 5 979 руб. 11 коп.

Из материалов дела также усматривается, что после смерти заемщика В.Е.Н. В.С.В. осуществляла платежи по кредитному договору и всего ею уплачено 31 000 руб.

Исходя из содержания приведенных в решении норм права и указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после внесения В.С.В. платежей в сумме 5979 руб. 11 коп. кредитное обязательство В.Е.Н. прекратилось, а вместе с ним прекратились и обязательства В.С.В. по заключенному ею с банком договору поручительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма платежей В.С.В. за период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. за вычетом 5 979 руб. 11 коп. (31000 - 5979,11 = 25290 руб.89 коп.) внесена ею в банк во исполнение прекращенного обязательства.

Взыскивая со Сбербанка в пользу В.С.В. внесенные ею в счет платежей по указанному кредитному договору 25 290 руб. 89 коп., суд правильно применил ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма денег является неосновательным обогащением Сбербанка РФ, а поэтому подлежит взысканию с него в пользу В.С.В.

При этом суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что В.С.В., произведя после смерти В.Е.Н. платежи по кредитному договору в размере 31 000 руб., знала об отсутствии обязательства в указанной сумме, то есть об отсутствии наследников и недостаточности наследственного имущества для полного исполнения кредитного обязательства В.Е.Н.

Учитывая, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения N 8606 - без удовлетворения.