Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2009 г. N А54-2951/2008С16 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору субподряда, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 января 2009 г. N А54-2951/2008С16
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", с. Реткино Рязанского района Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань

о взыскании 564637руб. 52коп.

при участии в судебном заседании 11.01.2009 г. :

от истца: Н.С.П. - представитель, доверенность N 1 от 11.01.2009 г., паспорт 6100 181968, выдан 21.03.2001 г. Железнодорожным РОВД г. Рязани;

от ответчика: Р.В.В. - представитель, доверенность от 05.06.2006 г., паспорт 6102 790325, выдан 18.02.2003 г. Железнодорожным РОВД г. Рязани;

при участии в судебном заседании 16.01.2009 г. :

от истца: Д.М.М. - представитель, доверенность от 09.09.2008 г., паспорт 6102 553314, выдан 21.06.2002 г. Октябрьским РОВД г. Рязани; Н.С.П. - представитель, доверенность N 2 от 29.10.2008 г., паспорт 6100 181968, выдан 21.03.2001 г. Железнодорожным РОВД г. Рязани.

от ответчика: не явился, извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2009 г. до 16.01.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") с. Реткино Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") г. Рязани, о взыскании задолженности по договору субподряда N 2 от 01.11.2007 г. в сумме 564637 руб. 52 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору субподряда N 2 от 01.11.2007 г. в размере 528076 руб. и пени в размере 0,1% в сумме 36561 руб. 52 коп. за период с 30.04.2008 г. по 29.07.2008 г. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 11.01.2008 г. представитель ответчика заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить АЛО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения (г. Рязань, ул. П., д. 36). Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. Суд предложил ответчику в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представить в суд в срок до 16.01.2009 г.: сведения относительно эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы (указать имя, фамилию, отчество эксперта) и срока проведения экспертизы, доказательства перечисления платы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. на депозитный счет суда, в связи с чем, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16.01.2009 г. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, вышеуказанные сведения и доказательства перечисления платы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. на депозитный счет суда не представил. Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил вышеуказанные сведения и доказательства оплаты экспертизы в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о чем вынесено протокольное определение. В порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 11.01.2009 г. стороны указали суду на возможность заключения мирового соглашения.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 2 от 01.11.2007 г. в части полной оплаты выполненных работ. В судебном заседании 16.01.2009 г. истец пояснил суду, что стороны не заключили мировое соглашение по спору.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.01.2009 г. возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие объема и стоимости выполненных по договору работ, указанных в акте N 1 от 30.04.2008 г., фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание 16.01.2009 г. ответчик не явился, мотивированный отзыв, доказательства опровергающие исковые требования либо доказательства оплаты задолженности суду не представил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО "К" (Генподрядчик) и ООО "С" заключили договор субподряда N 2 от 01.11.2007 г., согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, предусмотренных проектом ПФК-0554 и ведомостью объемов работ поручаемых Субподрядчику на строительной площадке, расположенной в поселке малоэтажного строительства в районе села Дядьково Рязанского района Рязанской области в строгом соответствии с представленной Генподрядчиком документацией, а именно: проектной (Приложение N 1), сметной (Приложение N 2), ведомостью объемов работ, поручаемых Субподрядчику (Приложение N 3), в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком производства работ (Приложение N 4).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2007 г., окончание работ - 15.01.2008 г.

Согласно п. 3.1, п. 5.1.4 договора цена работ по настоящему договору определяется согласно сметной документации и составляет на момент подписания договора: в базовых ценах 2001 г. - 258856 руб.; в текущих ценах -1655706 руб., кроме того НДС (18%) - 298027 руб., всего с НДС - 1953733 руб. Генподрядчик в течение десяти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы на общую сумму 1828076 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 г. и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 528076 руб., что следует из материалов дела.

Истец направил ответчику претензию N 80 от 23.07.2008 г. с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ООО "К" без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 528076 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора субподряда N 2 от 01.11.2007 г., который является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполнив подрядные работы на общую сумму 1828076 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 г. и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 1300000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая те обстоятельства, что факт выполнения работ на сумму 1828076 руб. подтвержден материалами дела (акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 г.), на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ в полном объеме либо опровергающие выполнение истцом указанных работ, суд считает, что требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 528076 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии объема и стоимости выполненных по договору работ, указанных в акте N 1 от 30.04.2008 г., фактическим выполненным работам и обстоятельствам дела отклоняется судом, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими документальными доказательствами.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты экспертизы в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о чем вынесено протокольное определение. Согласно указанному постановлению в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. В порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что за нарушение Генподрядчиком сроков перечисления платежей Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в сумме 36561 руб. 52 коп. за период с 30.04.2008 г. по 29.07.2008 г.

Просрочка оплаты выполненных работ имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным. Однако истцом при расчете суммы неустойки допущена арифметическая ошибка (неверно указан период просрочки (с учетом п. 5.1.4. договора датой начала периода просрочки следует считать с 10.05.2008 г.), расчет произведен с суммы долга с НДС), в связи с чем сумма неустойки составляет 33114 руб. 12 коп.(без НДС) (с учетом условия п. 12.2. договора в части того, что неустойка выплачивается в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости настоящего договора (1655706 руб. (без НДС) х 2%).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения. В рассматриваемом случае, высокий процент договорной неустойки (на дату вынесения решения ставка банковского процента составляет 13% годовых) является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 14500руб.(без НДС). В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения судом суммы пени.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", с. Реткино Рязанского района Рязанской области, 528076 руб. задолженности, 14500 руб. неустойки, 12072 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.