Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2009 г. N А54-4108/2008С10 Так как похищенный груз был застрахован обществом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 января 2009 г. N А54-4108/2008С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "С", г. Москва

к ООО "Б", г. Рязань

третьи лица - ОСАО "Р" в лице Рязанского филиала, ООО "РР", г. Москва, ООО "М", г. Новосибирск о взыскании 259 155 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А.Ю., паспорт 4699 234064, выдан 17.07.1999 Химкинским УВД Московской области, доверенность N 17/08 от 01.01.2008 г.

от ответчика: Г.О.В., директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества N 9 от 01.08.2007 г., паспорт 6104 028527, выдан 11.11.2003 г. Железнодорожным РОВД г. Рязани.

от третьего лица (ОСАО "Р"): Ш.И.А., паспорт 6103 841545, выдан 31.03.2003 г. Советским РОВД г. Рязани.

от третьих лиц (ООО "РР"; ООО "М"): не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: Открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- ОСАО "Р" в лице Рязанского филиала, ООО "РР", ООО "М", о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 259155 руб. 25 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указывает на произведенную им выплату страхового возмещения Обществу с ограниченной ответственностью "РР". Полагает, что в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Бокал" (перевозчик) несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. Указывает, что стоимость утраченного груза указанная в товар но-транспортной накладной не соответствует размеру заявленных исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2008 года заключенного между ООО "Б" и ООО "РР" полагает, что утрата груза произошла вследствие невыполнения заказчиком (ООО "РР") принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности груза в пункте выгрузки. Указывая, что гражданская ответственность ООО "Б" застрахована в ОСАО "Р" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица (ОСАО "Р") пояснил, что в связи с отсутствием в настоящее время всех необходимых документов не может признать рассматриваемый случай страховым.

Представители третьих лиц (ООО "РР"; ООО "М") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводилось в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "РР" (Заказчик) и ООО "Б" (Перевозчик) заключили договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.02.2008 года., предметом которого является перевозка грузов автомобильным транспортом перевозчика по заявкам заказчика в городском, пригородном и междугороднем сообщениях, прием этих грузов от отправителя и выдача их получателю.

В рамках исполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств, на основании поданной заявки от 25.04.2008 г., ООО "Б" приняло к перевозке груз принадлежащий ООО "РР".

При приемке данного груза Обществом с ограниченной ответственностью "М" - грузополучатель в пункте выгрузки (г. Новосибирск, ул. С., 54) была обнаружена недостача.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами в том числе заявкой на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, коммерческим актом о приемке товара.

В соответствии с письменным объяснением водителя К.Г.И., представленным в материалы дела, он прибыл к месту выгрузки 05.05.2008 г. и поставил автомашину на автостоянку напротив завода ОАО "Н". Проверив целостность пломб и замков полуприцепа, он лег спать. В ночное время он также проверял сохранность пломб и замков. Кроме того, ночью к нему обратился охранник и поинтересовался, будет ли он заезжать на территорию завода. На вопрос К.Г.И. есть ли в этом необходимость, охранник ответил, что разницы нет, после чего К.Г.И. снова лег спать. Утром при осмотре машины он обнаружил, что пломба с полуприцепа автомобиля сорвана, а замок отсутствует. Осмотрев груз, водитель К.И.Ю. обнаружил недостачу товара, после чего позвонил в милицию.

По факту тайного хищения имущества принадлежащего ООО "РР" СО при УВД по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2008 года.

Похищенный груз был застрахован Обществом с ограниченной ответственностью "РР" в ОАО "С", что подтверждается копией генерального договора страхования грузов N 07-1/2008 от 10 января 2008 года, а также страховым полисом 07-5993/2008 от 04.05.2008 г. представленными в материалы дела.

07 мая 2008 года ООО "РР" обратилось в ОАО "С" с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай был признан ОАО "С страховым, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 259155 руб. 25 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в силу статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "С" возникло право требовать возмещения причиненных убытков, указывая, что направленная в ООО "Б" претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суде настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что часть перевозимого Обществом с ограниченной ответственностью "Б" груза принадлежащего ООО "РР" было похищено, в связи, с чем ОАО "С" во исполнение принятых на себя обязательств по генеральному договору страхования грузов N 07-1/2008 от 10 января 2008 года произвело выплату страхового возмещения ООО "РР".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом).

То обстоятельство, что между ООО "РР" (Заказчик) и ООО "Б" (Перевозчик) был заключен договор перевозки, подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной правовой нормы вина перевозчика презюмируется.

Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что утрата груза произошла вследствие невыполнения заказчиком (ООО "РР") принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности груза в пункте выгрузки являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело документами, в том числе объяснением водителя К.Г.И. из которого следует, что нарушение целостности пломб и замков, а также отсутствие части перевозимого груза были обнаружены им до начала приемки. Также из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в ночь с пятого на шестое мая 2008 года транспортное средство из которого была совершена кража, находилось на территории грузополучателя.

Доводы ответчика о том, что стоимость утраченного груза указанная в товарно-транспортной накладной не соответствует размеру заявленных исковых требований и фактический размер причиненных ООО "РР" убытков составляет 243933 руб. 21 коп. не принимаются судом, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела документам, а контррасчет составленный ответчиком выполнен без учета налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность ООО "Б" застрахована в ОСАО "Р", вследствие чего он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом.

Выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика), в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплено право, а не обязанность лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда либо причинителю вреда

Учитывая изложенное исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Вместе с тем при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в суд с иском к ОСАО "Р" за возмещением причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ООО "Б", г. Рязань в пользу ОАО "С", г. Москва убытки в сумме 259155 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6683 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.