Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2009 г. N А54-4508/2008С12 Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты арендных платежей, суд считает требование истца о взыскании задолженности и пени правомерным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 января 2009 г. N А54-4508/2008С12
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань о взыскании 333983 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ч.О.В. - представитель, доверенность N 4 от 11.12.2008 г., паспорт 6108 523119 выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Советском районе г. Рязани 05.12.2008 г.,

от ответчика: Т.Н.М. - представитель, доверенность от 08.08.2008 г., удостоверение адвоката N 619 от 07.09.2007 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань о взыскании 333983 руб.02 коп., из которых задолженность по арендным платежам согласно договору аренды N 2 от 01.06.2008 г. за август, сентябрь 2008 г. в сумме 280000 руб., пени за период с 06.09.2008 г. по 07.11.2008 г. в сумме 53983 руб.02 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 276990 руб., пояснив, что перечисляя арендную плату за июнь, июль 2008 г. он излишне уплатил 3010 руб. Размер пени считает излишне высоким и при их расчете просил применить ставку рефинансирования 13% годовых.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "А" (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 01.12.2007 г.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, М, дом 31 (пункт 1.1 договора). По акту фактического приема-передачи имущества от 01.12.2007 г. указанное помещение передано арендатору.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора до 31.05.2008 г.

Письмом от 28.03.2008 г. ООО "К" просит ООО "А" продлить договор аренды N 1 от 01.12.2007 г.

01.06.2008 г. между ООО "А" (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, дом 31 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 установлен срок действия Договора до 30.11.2008 г.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата по договору устанавливается в месяц в размере 140000 руб.

Арендная плата за август и сентябрь 2008 г. составила 280000 руб. и ответчиком внесена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2008 г., которая осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив арендатору в аренду предусмотренное Договором помещение.

Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за август, сентябрь 2008 г., размер которых составляет 280000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик признал факт наличия задолженности по внесению арендных платежей за август, сентябрь 2008 г., наличие задолженности за указанный период подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Однако из предъявленной ко взысканию суммы 280000 руб. следует вычесть излишне перечисленную ответчиком за июнь, июль 2008 г. по платежному поручению N 515 от 17.10.2008 г. сумму 3010 руб.

Таким образом исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период август, сентябрь 2008 г. подлежат удовлетворению в сумме 276990 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора за просрочку уплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.09.2008 г. по 07.11.2008 г. в сумме 53983 руб.02 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной уплаты арендных платежей, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает ставку банковского процента, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3788 руб. 30 коп. из расчета 13% годовых.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" г. Рязани задолженность в сумме 276990 руб., пени в сумме 3788 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8106 руб. 04 коп.

2. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.