Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2009 г. N А54-4116/2008С10 Поскольку истцом не доказан размер причиненных ему убытков, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 февраля 2009 г. N А54-4116/2008С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя М.И.Д. к ОАО "Э" в лице Рязанского филиала о взыскании 33551 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.И.Д., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.10.2006 г. от ответчика: К.П.Н. представитель по доверенности N 2 от 10.03.2008 г., установил:

Индивидуальный предприниматель М.И.Д. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Э" о взыскании страхового возмещения в размере 33551 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33551 руб. В обоснование поданного иска указывает, что часть принадлежащего ему имущества, застрахованного в открытом акционерном обществе "Э", была тайно похищена неустановленными лицами. Указывает, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков и сумма подлежащего выплате страхового возмещения. Указывает, что истцом нарушены положения пункта 12.1 правил страхования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Между индивидуальным предпринимателем М.И.Д. (страхователь) и ОАО "Э" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 211-07/13-1111003 от 08 мая 2007 года (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых событий возместить страхователю в пределах страховой суммы возникший в результате этих событий ущерб, связанный с повреждением, уничтожением и/или утратой полностью или части застрахованного имущества.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодопреобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, а также необходимостью осуществить дополнительные расходы в результате наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. указанного договора объектом страхования являются сотовые телефоны, аксессуары, находящиеся по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 77/10 (магазин "Кроха").

Параграфом 6 договора N 211-07/13-1111003 от 08 мая 2007 года, а также страховым полисом (л.д. 12) установлен период страхования - с ноля часов 09 мая 2007 года до двадцати четырех часов 08 мая 2008 года.

Пунктом 11.2. договора установлено, что во всех случаях, не предусмотренных условиями договора, стороны руководствуются правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания страхового полиса усматривается, что правила страхования индивидуальным предпринимателем М.И.Д. получены (л.д. 12).

В период с 17 часов 23 марта 2008 года до 07 часов 24 марта 2008 года имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю М.И.Д. находившееся по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 77/10 было тайно похищено неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 13-16).

29 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ОАО "Э" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования имущества N 211-07/13-1111003 от 08 мая 2007 года подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной правовой нормы в ее взаимосвязи со статьями 153, 154, 420, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения корреспондируется обязанность страхователя соблюдать определенные договором страхования условия.

Из содержания страхового полиса усматривается, что правила страхования индивидуальным предпринимателем М.И.Д. получены (л.д. 12).

Таким образом "Правила страхования имущества" являются неотъемлемой частью заключенного договора и стороны обязаны руководствоваться ими при его исполнении.

Пунктом 7.1. договора страхования установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора и размером ущерба.

В соответствии с пунктом 7.2. договора размер, выплачиваемого страхового возмещения определяется страховщиком на основании акта осмотра поврежденного имущества и документов компетентных органов подтверждающих факт и обстоятельства страхового события.

Пунктом 7.10. договора страхования имущества N 211-07/13-1111003 от 08 мая 2007 года установлено, что страховое возмещение не выплачивается в случаях, когда в результате действий страхователя не представляется возможным определить размер причиненного ущерба.

Аналогичные положения содержатся в "Правилах страхования имущества" представленных в материалы дела (л.д. 75-81).

Из содержания заключенного сторонами договора, а также из содержания статей 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, в том числе в результате наступления страхового случая, должно доказать факт наступления страхового события, а также размер причиненных ему убытков.

То обстоятельство, что наступивший случай является страховым, подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в обоснование размера причиненных ему убытков истец ссылается на товарные накладные N 15 от 23.01.2008 г., N 39 от 28.02.2008 г., N 24 от 04.02.2008 г., а также на акт о проведении документальной ревизии товарно-материальных ценностей от 24 марта 2008 г.

Данные документы не позволяют достоверно определить размер причиненных истцу убытков, а соответственно и сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Указанные выше товарные накладные подтверждают лишь факт передачи истцу указанных в них товаров, однако не позволяют определить количество, наименование и цену товаров находившихся на складе истца в момент совершения кражи. Документов первичного бухгалтерского учета по движению товара на складе истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки истца на акт о проведении документальной ревизии товарно-материальных ценностей от 24 марта 2008 г. не могут быть приняты судом, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей страховщика и третьих лиц.

Указанный акт также не соответствует требованиям статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, поскольку подписан индивидуальным предпринимателем М.И.Д. единолично.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим, а также постановлении о приостановлении предварительного следствия указана сумма причиненного индивидуальному предпринимателю М.И.Д. ущерба не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные акты следственных органов, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда, а указанные в них сведения подлежат доказыванию в общем порядке.

В судебном заседании 05 февраля 2009 года представители сторон от проведения судебной бухгалтерской экспертизы в рамках рассматриваемого дела отказались.

Из пояснений истца следует, что иные документы бухгалтерского учета, помимо представленных в материалы дела, в отношении похищенных товаров у него отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом истцом не доказан размер причиненных ему убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.