Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 апреля 2009 г. N А54-64/2009С16 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 апреля 2009 г. N А54-64/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "З", г. Москвы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Г", д. Зави-довка Михайловского района Рязанской области, о взыскании 1545328 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М.А., представитель по доверенности от 01.05.2008 г.;

от ответчика: Ф.А.А., представитель по доверенности от 01.09.2008 г., установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "З" г. Москвы, к обществу с ограниченной ответственностью "Г" д. Завидовка Михайловского района Рязанской области, о взыскании задолженности по договору поставки N 124 от 28.04.2006 г. в размере 218885 руб., неустойки в размере 1326443 руб. 10 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 15 января 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "З" (далее ООО "З") к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее ООО "Г") о взыскании задолженности по договору поставки N 124 от 28.04.2006 г. в размере 218885 руб., неустойки в размере 1326443 руб. 10 коп. принято Арбитражным судом Рязанской области к своему производству.

В судебном заседании 11 марта 2009 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 1124105 руб. 50 коп. за период с 02.09.2006 г. по 02.05.2008 г. Указанное уменьшение судом принято.

В судебном заседании 27 марта 2009 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера суммы долга в размере 68077 руб. Указанное уменьшение судом принято.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 68077 руб. и неустойки, начисленной за период с 02.09.2006 г. по 02.05.2008 г., в размере 1124105 руб. 50 коп.

Истец поддержал исковые требования в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 124 от 28.04.2006 г.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил. В судебном заседании указал, что сумму основного долга - 68077 руб. не оспаривает, возражает против заявленного размера неустойки и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ООО "З" (поставщик) и ООО "Г" (покупатель) заключили договор поставки N 124 от 28.04.2006 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать средства защиты растений в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условии оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора объемы и сроки поставки указывается в приложениях к договору. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки и датой отгрузки) считается дата получения товара покупателем со склада поставщика, после чего риск гибели и случайной порчи товара переходит к покупателю.

В приложении N 1 к договору поставки N 124 от 28.04.2006 г. стороны определили наименование и количество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условии оплаты, согласно которым общая стоимость поставляемой продукции составляет 218885 руб., в том числе НДС 18% - 33389 руб. 24 коп. Поставка товара производится не позднее 01 мая 2006 года. Способ поставки - автотранспортом поставщика на склад покупателя. Условия оплаты: покупатель производит 100 % оплату общей стоимости не позднее 01 сентября 2006 г. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты покупателем товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 218885 руб., что подтверждается товарной накладной N 231 от 28.04.2006 г. и счет-фактурой N 231 от 28.04.2006 г., имеющимися в материалах дела (л.д. NN 12-14), что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик договорные обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 150808 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 68077 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 124 от 28.04.2006 г., подписанного сторонами.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлен факт получения ответчиком товара, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, задолженность в сумме 68077 руб. не оспаривается ответчиком, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 68077 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного в кредит товара в срок, поставщик вправе выставить претензию покупателю, составленную в письменной форме. В случае предъявления претензии покупателю, поставщик вправе начислить неустойку в размере 1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 10-го дня просрочки.

Принимая во внимание, что в период действия договора ответчиком нарушались сроки оплаты полученного товара, требование истца о взыскании пени является правомерным. Однако истцом неверно посчитано количество дней просрочки, в связи с чем сумма неустойки составляет 1112974 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (1 % в день составляет 365 % годовых при учетной ставки Центрального Банка 13 % годовых), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки и определяет ко взысканию пени в сумме 41000 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения размера неустойки. В части уменьшения размера исковых требований и с учетом переплаты госпошлина в сумме 1774 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г", д. Завидовка, Михайловский район, Рязанская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "З", г. Москва, 68077 руб. задолженности, 41000 руб. неустойки, 17297 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "З", г. Москва, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1774 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению N 20 от 25.08.2008 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.