Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2009 г. N А54-1918/2008С17 Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 января 2009 г. N А54-1918/2008С17
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области О.Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания "Ц", г. Москва

к ОАО Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго

третьи лица - Х.И.Л., г. Рязань С.А.И.,

г. Рязань

о взыскании 42838 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Т.Е.А., представитель по доверенности N 112 от 24.10.2008 г. на 1 год;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ц", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань о возмещении 42838 руб. 52 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2007 г. в городе Рязани на ул. Л., 84 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Х.И.Л., управляющей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 951 КК 177 (застрахованное в ООО "Страховая компания "Ц") и С.А.И., управляющего транспортным средством ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак С 275 КН 62 (застрахованное в ОАО Муниципальная страховая компания "С" им.С.Живаго).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О 951 КК 177 был причинен ущерб в размере 42838 руб. 52 коп., который возмещен истцом. Согласно материалам ОБ ДПС ГИБДД г. Рязани указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации С.А.И.

Гражданская ответственность С.А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК "С" им. С.Живаго по полису AAA N 0269427683, ссылаясь на нормы статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Страховая компания "Ц" в порядке суброгации обратилось с настоящим иском к ОАО Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго за возмещением убытков в размере 42838 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водители транспортных средств: Х.И.Л. г. Рязань, С.А.И. г. Рязань.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что экспертное заключение по осмотру легкового автомобиля Toyota Corolla, государственный номер О 951 КК 177, составленное ООО "Р" оформлено с нарушением норм и положений, предусмотренных Методическим руководством РД-37.009.015-98, поскольку автомобиль был предъявлен к осмотру (на предмет фиксирования повреждений ТС в результате ДТП) в грязном виде, осмотр и фотосъемка автомобиля проводились без масштабной линейки, кроме того в фотоматериалах, приложенных к акту осмотра автомобиля невозможно идентифицировать номер VIN автомобиля, а также государственный номерной знак. Ответчик считает, что при осмотре автомобиля специалисты ООО "Р" должны были руководствоваться нормами и положениями Методического руководства РД-37.009.015-98, которые являются обязательными для всех оценочных организаций. К заключению об оценке ущерба не приложена лицензия на право осуществления экспертизы и не представлен отчет об оценке.

Третье лицо - Х.И.Л. отзыв на иск не представила, в судебном заседании (18.09.2008 г.) пояснила, что автомобиль отремонтирован, ремонт проводился в г. Москве. Автомобиль был передан на ремонт по направлению страховщика. Расчеты за восстановительные работы произведены между страховой компанией и ремонтной организацией. Самостоятельной оплаты третье лицо не производило. В настоящий момент автомобиль находится в городе Рязани.

Третьи лица - С.А.И. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по окончании экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 20.01.2009 г. истцом получено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях установления объективности (целесообразности) проведения ремонта арки колеса автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак О 951 КК 177, ремонта заднего правого крыла с временным интервалом 5,5 нормо-часов, а также для установления размера ремонта данных деталей автомобиля.

Ходатайство судом не удовлетворено, поскольку дополнительная или повторная экспертизы возможны в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Вопросы, предлагаемые ответчиком, по существу являются его несогласием с заключением судебной экспертизы, поступившей в материалы дела. Указанное обстоятельство не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

22 января 2007 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ул. Л., 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак О 951 КК 177, под управлением Х.И.Л. и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С 275 КН 62, под управлением С.А.И.

Согласно протоколу 62 АА N 256368 об административном правонарушении и постановлению 62 АА N 378728 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С.А.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления для движения, в результате чего совершил столкновения с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак О 951 КК 177.

На момент ДТП автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак О 951 КК 177, был застрахован в ООО Страховая компания "Ц" по полису комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0121494 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай возник в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Toyota Corolla был описан и оценен ООО "Р", о чем 24.01.2007 г. был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства N 240107 и фототаблица к нему.

По направлению страховой организации автомобиль был восстановлен на СТОА ООО "К", что подтверждается счетом N 22902, заказ-нарядом N 602994 и владельцем Х.И.П. Затраты на ремонт составили 42838,52 руб., которые оплатил истец, что подтверждается платежным поручением N 17575 от 15.05.2007 г.

Гражданская ответственность С.А.И. - владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С 275 КН 62, застрахована ОАО МСК "С" им. С.Живаго по полису AAA N 0269427683.

Истец направил ответчику претензию N 812 от 24.01.2008 г. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 42838 руб. 52 коп.

Ответчик в ответе на претензию заявил отказ в возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельства, что автотранспортное средство было предъявлена на осмотр в грязном виде. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Материалами ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей подтверждается, что столкновение произошло по вине С.А.И., в связи с чем в силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса лицом ответственным за убытки является С.А.И.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Иск заявлен к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб лицу, получившему возмещение от своего страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств.

Факт выплаты страхового возмещения ОАО "МСК "С" им. С. Живаго" потерпевшему, подтверждается документально.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Х.И.П., ООО Страховая компания 'Ц" заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещение вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО МСК "С" им. С. Живаго, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате, в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к причинителю вреда с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Предъявление автомобиля в грязном виде не является основание для отказа страховой организацией в выплате страхового возмещения.

По делу была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец не направил возражений по заключению эксперта. Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО "Б" рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32429 руб. 48 коп., с учетом износа 31888 руб. 84 коп. Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, считает экспертную оценку ущерба в размере 32429 руб. 48 коп. обоснованной.

Страховой случай произошел в период действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, который не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поэтому в силу статей 5, 7 названного закона, статьей 387, пунктом 4 статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановление от 20.02.2007 г. N 13377/06 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32429 руб. 48 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине и экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца относится госпошлина в сумме 416,39 руб., на ответчика - 1297,15 руб. Стоимость экспертизы по делу составила 1500 руб., из них на истца относятся 364,5 руб., на ответчика - 1135,5 руб. Общая сумма распределенных судебных расходов составляет 3213,54 руб., из них на истца относятся - 780,89 руб., на ответчика - 2432,65 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ц", г. Москва 32429 руб. 48 коп. - ущерб, в возмещение судебных расходов - 932 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго, г. Рязань в пользу ООО "Б", г. Рязань 1500 руб. в оплату экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.