Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 апреля 2009 г. N А54-4480/2008С14 Поскольку действие договора прекращено, правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом за изготовленное и поставленное изделие, не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 апреля 2009 г. N А54-4480/2008С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Белгород к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о взыскании предоплаты в сумме 294780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: В.Ю.Ж., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2009 г.; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Р", г. Рязань о возврате предоплаты за машину - Сортировку ременную ТС 00.000, поставленную по договору N 65 от 23.07.2008 г., в сумме 294780 руб. в связи с её некомплектностью.

Также истец завил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9037 руб. 54 коп. (лист дела 122).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письмом от 23.03.2009 г. уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, дополнительно сообщил, что дополнительные части от товара не получал, товарная накладная N 000000184 от 19.08.2008 г. им не подписывалась (лист дела 144).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что истец нарушил условия договора, предусматривающие, что покупатель должен осмотреть полученную продукцию в 10-дневный срок, а при обнаружении некондиционности или недопоставки в указанный срок вызвать представителя поставщика и составить двусторонний акт. Ответчик не оспаривает, что на момент поставки сортировки картофельной ременной дополнительные проставки (ограничители) отсутствовали. Вместе с тем, дополнительные комплектующие для машины были доставлены истцу 21.08.2008 г. по товарной накладной N 00000184 от 19.08.2008 г., но покупатель отказался ставить отметку в накладной об их получении. Также была направлена истцу заказным письмом 17.09.2008 г. и запрашиваемая документация. Кроме того, представитель ответчика не согласен с выводом эксперта о том, что сортировка находится в нерабочем состоянии, ссылаясь на то, что изделие было поставлено в собранном виде согласно паспорту.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года между открытым акционерным обществом "Р" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (Покупатель) был заключен договор N 65, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца технику - Сортировку ременную ТС 00.000, а Покупатель принять и оплатить её.

Общая сумма договора устанавливается в размере 294780 руб.

Согласно пункту 2.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям техдокументации завода изготовителя.

При отгрузке продукции Покупателю предоставляются счет-фактура, товарная накладная и паспорт, удостоверяющий соответствие продукции требованиям техдокументации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4 паспорта сортировки ременной универсальной ТС.00.000 (ПС) изделие отгружается с предприятия-изготовителя в собранном виде. К нему прилагается ТС 00.469 Ограничители - 1 комплект (7 размеров по 13 шт.)

Аналогичное предусмотрено пунктом 7.1. руководства по эксплуатации (РЭ) сортировки ременной универсальной ТС.00.000, в котором также указано, что при получении изделия необходимо провести проверку комплектующих и запасных частей согласно комплекту поставки и провести соответствующие операции по подготовке сортировке к работе.

По условиям договора оплата подлежащей поставке продукции осуществляется по согласованной договорной цене путем внесения 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета.

Принятая Покупателем Продукция должна быть им осмотрена в 10-дневный срок.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении некондиционности или недопоставки продукции, а также при выходе изделия из строя в гарантийный период, Покупатель обязан в 10-дневный срок вызвать представителя Поставщика и составить двусторонний акт.

Платежным поручением N 52850 от 23.07.2008 г. товар был оплачен истцом в полном объеме на условиях 100% предоплаты в размере 294780 руб.

25.07.2008 г. по товарной накладной N 160 от 24.07.2008 г. товар получен Покупателем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе приемки товара им обнаружено его несоответствие условиям договора N 65 от 23.07.2008 г., был вызван эксперт для участия в комиссионной приемке.

Актом экспертизы N 347 от 25.07.2008 г. установлено, что технологическое оборудование находится в разобранном состоянии; комплектность поставки не соответствует комплекту поставки, указанному в паспорте сортировки ременной универсальной ТС. 00.000 (пункт ТС. 00.469 - отсутствует полностью); электрооборудование находится в разобранном состоянии, отсутствуют провода подключения. Экспертным заключением установлено, что поставленный ответчиком товар находится в нерабочем состоянии.

Разобранный, нерабочий и некомплектный товар истцом не мог использоваться по назначению. К тому же, в нарушение пункта 4.3. договора, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не передал одновременно с товаром принадлежности - технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия, гарантийный талон.

В адрес ответчика истцом направлено письмо N 162 от 07.08.2008 г. (исх. 146 от 06.08.2008 г.), в котором он просил Поставщика направить представителя для осуществления пусконаладочных работ картофелесорти-ровщика ременного ТС 00.000, а также допоставить запасных частей, которые не были отгружены при поставке данной единицы техники, а также передать техдокументацию.

Кроме того, истцом направлена претензия N 163 от 07.08.2008 г., в которой он просил Поставщика вернуть денежные средства, перечисленные по договору N 65 от 23.07.2008 г. ввиду несоответствия поставленной техники указанным техническим характеристикам, отсутствия необходимых комплектующих.

С аналогичными требованиями истцом была направлена ответчику претензия N199 от 19.08.2008 г., в которой одновременно указывалось, что при приемке товара обнаружена недостача комплекта оборудования для регулировке ремней под сортировку картофеля и мешкодержателя.

В ответ на исх. 146 от 06.08.2008 г. ответчик письмом от 07.08.2008 г. исх. N 121 сообщил, что представители Поставщика для запуска сортировки ременной в эксплуатацию и проверки (подтверждения) её технических характеристик могут быть направлены при условии заключения соответствующего договора и оплаты.

На претензию истца N 199 от 19.08.2008 г. в письме N 131 от 19.08.2008 г. ответчик обязался доукомплектовать товар (ограничители для дополнительного регулирования зазора между ремнями) в срок до 21.08.2008 г.

В письме от 21.08.2008 г. ответчик сослался на доставку ограничителей истцу своим автотранспортом (водитель Р.М.Л., приказ N 88 от 19.08.2008 г.), а также сообщил, что оформить приемку доставленных запчастей представители истца отказались, в связи с чем вынуждены оставить их у Покупателя без оформления соответствующих документов.

Истец претензией N 184 от 04.09.2008 г. потребовал от ответчика в однодневный срок осуществить передачу пакета соответствующих документов к сортировке ременной, обусловленных договором.

Как истец указывает в иске, относящиеся к товару документы были переданы истцу лишь 25.09.2008 г. по окончании картофелеуборочного сезона, доукомплектован товар так и не был.

Поскольку сортировка не была собрана, комплектующие не поставлены, а также в связи с окончанием уборочного сезона претензией N 201 от 08.10.2008 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал произвести возврат денежных средств в срок до 15.10.2008 г.

В ответ на указанное претензионное письмо ответчик сообщил, что отгруженная продукция полностью соответствует всем требованиям технической документации. После получения продукции каких-либо писем о вызове представителя Поставщика для составления акта о выявленных недостатках с участием независимого эксперта не получал. Поставленное изделие находилось в исправном состоянии, требуемые документы были высланы. Забытые представителем истца при приемке товара комплектующие дополнительные проставки никак не влияют на работоспособность изделия. Они были допоставлены истцу за счет ответчика в кратчайший срок. Комплектация изделия кабелями для подключения сортировки к сетям электропитания руководством по эксплуатации не предусмотрена, подключение электрооборудования сортировки должно осуществляться покупателем самостоятельно и собственными кабелями. Сортировка была поставлена до начала уборочного сезона в оговоренные сторонами сроки. В связи с вышесказанным, ответчик считаем требования о расторжении договора и возврата предоплаты за товар необоснованными.

Поскольку товар поставлен некомплектным, в разумный срок недоукомплектован, ссылка ответчика на фактическое доукомплектование не подтверждается истцом, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о комплектности в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено нормами об этих видах договоров.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Р" в соответствии с договором N 65 от 23.07.2008 г. изготовило и отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Б" сортировку картофельную ременную ТС 00.000. Сортировка была изготовлена и поставлена до начала уборочного сезона в оговоренные сторонами сроки. Доставка изделия осуществлялась самовывозом. Изделие было отгружено в собранном виде по товарной накладной N 00000160 от 24.07.2008 г., принято водителем истца Е.О.В. на основании доверенности N 0000092 от 24.07.2008 г. без каких-либо замечаний и возражений (лист дела 21).

Условиями договора поставки N 65 от 23.07.2008 г., а именно пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора, определен порядок приемки поставленной продукции со стороны покупателя. В частности, пункт 7.2 предусматривает осмотр покупателем полученной продукции в 10-дневный срок, а согласно условий пункта 7.3 договора при обнаружении некондиционности или недопоставки продукции покупатель обязан в 10-дневный срок вызвать представителя поставщика и составить двусторонний акт.

Судом установлено, что Покупатель в установленный договором срок (10 дней с момента получения товара) не выполнил вышеперечисленные требования договора, представитель Поставщика не был вызван, двусторонний акт не составлялся.

Кроме того, представители ответчика для участия в какой-либо экспертизе истцом не вызывались.

В связи с изложенным, представленный истцом акт экспертизы N 347 не может рассматриваться судом как доказательство по заявленному иску в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме исх. N 146 от 06.08.2008 г. истец просил направить представителя поставщика для осуществления пусконаладочных работ картофеле-сортировщика ременного ТС 00.000 на заявленную производительность 10 тонн в час, а также произвести допоставку запасных частей, которые были не отгружены при поставке данной единицы техники.

После получении претензии истца N 199 от 19.08.2008 г. ответчик обязался доукомплектовать товар (ограничители для дополнительного регулирования зазора между ремнями) в срок до 21.08.2008 г.

Судом установлено, что с этой целью на основании приказа N 88ка от 19.08.2008 г. к ответчику был командирован водитель Р.М.Л., что подтверждается командировочным удостоверением N 88ка от 19.08.2008 г. с отметкой истца о прибытии.

Из свидетельских показаний Р.М.Л., опрошенного судом в судебном заседании от 30.01.2009 г., следует, что 20 августа 2008 года он был командирован в г. Белгород для перевозки комплектующих изделий, упакованных в ящики, для общества с ограниченной ответственностью "Б". 21 августа 2008 года, приехав в г. Белгород, обратился к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Б", который сказал, что комплектующие не нужны, а нужен наладчик вместе с комплектующими. После звонка своему руководству, он сдал комплектующие менеджеру на склад общества с ограниченной ответственностью "Б". Однако, оформить приемку доставленных запчастей представители истца отказались, а в командировочном удостоверении отметку о прибытии и убытии поставили. Данные показания занесены в протокол судебного заседания от 30.01.2008 г.

В последующем в претензии истца N 184 от 04.09.2008 г. уже ничего не упоминалось об недопоставленных ограничителях, а лишь выдвигалось требование в однодневный срок ответчику осуществить передачу пакета соответствующих документов к сортировке ременной, обусловленных договором.

Относящиеся к товару документы были переданы ответчиком Покупателю, что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доукомплектовал товар - сортировку ременную ТС 00.000, поставив ограничители для дополнительного регулирования зазора между ремнями сразу же после уведомления ответчика и за свой счет в кратчайший срок.

При указанных обстоятельствах отказ истца в письменном оформлении приемки ограничителей не свидетельствует о их недопоставке ответчиком и не может служить безусловным доказательством обратного.

Также в материалы дела истцом были представлены письмо N 136 от 30.07.2008 г. и претензия от 05.08.2008 г., в которых истец просил вернуть денежные средства, перечисленные по договору N 65 от 23.07.2008 г. за картофелесортировщик ременной ТС 00.000 ввиду несоответствия поставленной техники указанным техническим характеристикам. Однако, в этих документах отсутствует требование о недопоставке продукции и её доукомплектации, как это требует пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, забытые комплектующие товара - дополнительные проставки (ограничители) никак не влияли на работоспособность изделия. Комплектация изделия кабелями для подключения сортировки к сетям электропитания руководством по эксплуатации не предусмотрена, подключение электрооборудования сортировки должно осуществляться покупателем самостоятельно и собственными кабелями.

До момента продажи изделия представителям общества с ограниченной ответственностью "Б" была предоставлена возможность изучения технических характеристик изделия, и на момент заключения договора они устраивали истца. После получения сортировки картофельной ответчик предлагал оказать содействие в подключении, запуске, проверке работоспособности и технических характеристик изделия, однако, истец от данного предложения отказался.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору поставки N 65 от 23.07.2008 г. выполнил надлежащим образом в соответствиями с требованиями закона и условиями обязательства.

Поскольку действие договора N 65 от 23.07.2008 г. прекращено его исполнением, правовых оснований для возврата денежных средств в сумме 294780 руб., уплаченных истцом за изготовленное и поставленное изделие - сортировку ременную ТС 00.000, не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Исходя из названной нормы процессуального закона, государственная пошлина по иску в сумме 4547 руб. 80 коп. относится на истца, в части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9037 руб. 54 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Белгород отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.