Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 апреля 2009 г. N А54-5197/2008С16 Так как гражданская ответственность владельца автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 апреля 2009 г. N А54-5197/2008С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "Р", г. Москвы в лице Рязанского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимира в лице Рязанского филиала

третье лицо - П.Ю.И., Приднестровье, г. Бендеры

о возмещении ущерба в размере 92755 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, установил:

открытое страховое акционерное общество "Р" г. Москвы в лице Рязанского филиала, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" г. Владимира в лице Рязанского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 92755 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на то, что открытое страховое акционерное общество "Р" (далее ОСАО "Р") обращалось с претензией к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, в порядке суброгации, однако, при этом им не были переданы ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения своему страхователю по КАСКО, в частности, в комплекте документов отсутствовал реестр на выплату. На данное обстоятельство ответчиком было указано истцу в письменном виде, и до получения данного документа выплата страхового возмещения была приостановлена. Так как документы не были представлены, претензия так и не была удовлетворена. Кроме того, из представленных истцом документов, не усматривается, на законном ли основании П.Ю.И. управлял ТС ЗИЛ. В соответствии со статей 15 Закона Российской федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", считается застрахованной гражданская ответственность самого страхователя, лиц, указанных в договоре страхования, а также иных лиц, управляющих ТС на законном основании. Заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течении двух лет. По мнению ответчика срок исковой давности исчисляется с 06.09.2006 г.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Ю.И.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

06.09.2006 года в 13 час. 00мин. в городе Москве на пересечении улиц Лобачевского и Большой Очаковской имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак С050КН177, принадлежащего Д.В.А., под его управлением и автомобиля ЗИЛ 431810, регистрационный знак О164ЕХ62, принадлежащего С.Д.М., под управлением П.Ю.И.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 0394404 от 14.09.2006 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем П.Ю.И. пункта 6.13 Правил дорожного движения. Водитель П.Ю.И., управляя автомобилем ЗИЛ 431810, регистрационный знак О164ЕХ62, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак С050КН177 и автомобилем Опель Астра У 634 УЕ 99.

Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, совершенного 06.09.2006 г., транспортное средство ВАЗ-21074, регистрационный знак С050КН177, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак С050КН177, был застрахован в ОСАО "Р" (полис серии АТ N 1921606 от 13.05.2006 г.) (лист дела 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак С050КН177, был проведен осмотр экспертом ООО "А" (акты осмотра транспортного средства N 20-09-34-1 от 20.09.2006 г. и N 22-09-11-4 доп. от 22.09.2006 г. Транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей обществу с ограниченной ответственностью "Ч" для ремонта. Согласно заказ-наряду N 121 от 12.12.2006 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак С050КН177, составила 84931 руб. (листы дела 17-27).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производилась на условиях "полная гибель" (пункт 12.21 "Правил страхования средств автотранспорта" утвержденных генеральным директором ОСАО "Р").

По заявлению потерпевшего в котором он выбрал вариант выплаты страхового возмещения из расчета страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, при условии, что остатки ТС остаются у страховщика, после того как автомобиль будет снят с регистрации и передан по генеральной доверенности, страховая компания возместила ущерб, причиненный имуществу Д.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116191 руб. 19 коп. Согласно платежному поручению N 121 от 16.03.2007 г. автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак С050КН177, был продан на сумму 23436 руб. (лист дела 31).

Таким образом, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования в сумме 92755 руб. 19 коп. (116191 руб. 19 коп. - 23436 руб.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 431810, регистрационный знак О164ЕХ62, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Р" (далее ООО "Р") (страховой полис ААА N 0280860101).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N СК-3610/07-АТ526587 от 06.08.2007 г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, в размере 94728 руб. 84 коп. (лист дела 32-33), которое было оставлено ООО "Р" без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ит.п.). П.Ю.И. управлял транспортным средством ЗИЛ 431810, регистрационный знак О164ЕХ62 на основании доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства С.Д.М. 30.06.2006 г.

Таким образом, П.Ю.И. в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу, принадлежащему Д.В.А.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ОСАО "Р" выплатило сумму страхового возмещения страхователю, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - П.Ю.И.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 431810, регистрационный знак О164ЕХ62, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р".

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ОСАО "Р" выплатило сумму страхового возмещения страхователю; гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, - П.Ю.И. застрахована в ООО "Р", истец вправе предъявить требование о возмещения вреда к ООО "Р" в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Р" не представило доказательств, свидетельствующих о возмещении им ущерба истцу, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО "Р" 92755 руб. 19 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При суброгации на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день ДТП - 06.09.2006г. Ко дню предъявления иска - 15.12.2008 г. - общий (трехгодичный) срок исковой давности не истек.

Заявление ответчика о не предоставлении истцом в досудебном порядке всех необходимых документов, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения своему страхователю по КАСКО, не является основанием для невыполнения ответчиком обязательств в части возмещения ущерба, причиненного лицом, ответственным за убытки, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Закон не предусматривает отказ в возмещении ущерба в порядке суброгации в случае не предоставления страховщиком, выплатившим страхователю страховое возмещение, в досудебном порядке всех необходимых документов.

Доводы ответчика в части того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что водитель П.Ю.И. управлял автомобилем ЗИЛ 431810, регистрационный знак О164ЕХ62 на законных основаниях, несостоятельны, поскольку в материалах дорожно-транспортного происшествия, имеются копии доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства С.Д.М. 30.06.2006 г. и страхового полиса ААА N 0280860101, в которой в графе "особые отметки" вписано второе лицо, допущенное к управлению транспортным средством ЗИЛ 431810, регистрационный знак О164ЕХ62 - П.Ю.И.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" г. Владимира, в пользу открытого страхового акционерного общества "Р", г. Москвы, 92755 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, 3282 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.