Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2009 г. N А54-3870/2008С16 Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована, иск о возмещении ущерба удовлетворен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 января 2009 г. N А54-3870/2008С16
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "РГ", г. Москва, в лице Рязанского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимир

третье лицо - П.И.П., Рязанская область о взыскании 34240 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика: Е.И.Ю., представитель по доверенности N 2586 от 08.12.2008 г., паспорт 6107447530 выдан 25.10.2008 г. Отделом УФМС России по Рязанской области в Железнодорожном районе г. Рязани;

от третьего лица: П.И.П., паспорт 6103925018 выдан 07.07.2003 г. Октябрьским РОВД г. Рязани;

установил: открытое страховое акционерное общество "РГ" (далее - ОСАО "РГ") г. Москвы в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") г. Владимира о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 34240 руб. 59 коп.

Определением суда от 21.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.И.П. (Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ул. Ц., д. 28).

Дело слушалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, поясняя, что ООО "Р" добровольно произвело выплату в размере 79020 руб. 97 коп., равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Требование истца о взыскании 34240 руб., по мнению ответчика, противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которым предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, указало суду, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловало. Лица, участвующие в деле не считают целесообразным проводить экспертизу на предмет определения размера ущерба.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

19.07.2006 г. в 06 час. 00 мин. на 23 км. Домодедовского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак X 713 ЕВ 62, принадлежащего П.С.В., под управлением П.И.П., и автомобиля БМВ-325, регистрационный знак М 648 ХО 99, принадлежащего Ц.О.Е., под его управлением.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АВ N 627930 от 19.07.2006 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак X 713 ЕВ 62, п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель П.И.П., управляя автомобилем, при перестроении из одной полосы движения в другую не уступил дорогу автомобилю БМВ-325, регистрационный знак М 648 ХО 99, который двигался в попутном направлении не меняя полосы движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, совершенного 19.07.2006 г., транспортное средство БМВ-325, регистрационный знак М 648 ХО 99, получило механические повреждения.

01.08.2006 г., 13.09.2006 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты обществом с ограниченной ответственностью "А" N 01-08-41-1, N 13-09-4-2 (дополнительный).

На момент автомобиль БМВ-325, регистрационный знак М 648 ХО 99, был застрахован в ОСАО "РГ" (полис N АТ 1281625 от 03.08.2005 г.

По заявлению страхователя страховая выплата была произведена истцом путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113261 руб. 56коп. обществу с ограниченной ответственностью "РАС", что подтверждается счетом N Сч-03322 от 17.10.2006 г., платежным поручением от 09.11.2006 г. N 73549.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2108, регистрационный знак X 713 ЕВ 62, был застрахован в ООО "Р", что подтверждается страховым полисом AAA N 0268381542.

Согласно платежному поручению N 3576 от 04.04.2008 г. ответчик выплатил истцу 79020 руб. 97 коп.

В связи с тем, что убытки, причиненные имуществу Ц.О.Е., право требования взыскания которых перешло к ОСАО "РГ" в порядке суброгации, были возмещены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак X 713 ЕВ 62, П.И.П., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (протокол об административном правонарушении 50 АВ N 627930 от 19.07.2006 г.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, П.И.П. в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу, принадлежащему Ц.О.Е.

Гражданская ответственность П.И.П. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Р".

Ответственность владельцев транспортного средства является обязательным страхованием в силу Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ОСАО "РГ" выплатило сумму страхового возмещения страхователю, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - П.И.П.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ц.О.Е. вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании договора страхования получил возмещение от ОСАО "РГ", последнее приобрело право требования к ООО "Р".

Согласно платежному поручению N 3576 от 04.04.2008 г. ответчик выплатил истцу 79020 руб. 97 коп., сумма в размере 34240 руб. 59 коп. (113261 руб. 56 коп. - 79020 руб. 97 коп.) осталась непогашенной.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме, суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 34240 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей и не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не обоснованы, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции действующей на дату дорожно-транспортного происшествия не предусматривают ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии и досудебный порядок урегулирования спора. Согласно общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков ущерб, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимир, в пользу открытого страхового акционерного общества "РГ", г. Москва, 34240 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, 1369 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.