Определение Рязанского областного суда от 22 апреля 2009 г. N 33-629 Назначая экспертизу, суд правильно исходил из положений ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 22 апреля 2009 г. N 33-629
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.В.Б. на определение Московского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2008 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу комплексную экспертизу, производство которой поручить экспертам Центра независимой потребительской экспертизы, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. П.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. соответствует ли гараж и забор, построенные по адресу: г. Рязань, ул. Т., градостроительным нормам и правилам РФ?

2. при наличии нарушений строительства гаража и забора градостроительным нормам и правилам РФ влечет ли это нарушение прав и законных интересов истца П.В.Б., а именно:

затенение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: г. Рязань, ул. Т., д. 9, а также нарушение циркуляции воздушных потоков, невозможность проведения агротехнических работ, ведения сельскохозяйственных работ по культивированию кустарников и растений в соответствии с нормами и агротехники на указанном земельном участке. При нарушении прав истца указать экономический способ устранения указанных нарушений.

В распоряжение экспертов направить материалы настоящего дела и материалы землеустроительного дела.

До получения заключения экспертов производство по гражданскому делу приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

П.В.Б. обратился в суд с иском к И.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что И.В.В. в 2006 году приобрел земельный участок на ул. Т., г. Рязани и начал строительство жилого комплекса и иных подсобных площадей. В апреле 2008 года ответчик начал возводить забор, который не совпадает с красной линией и межевым ориентиром, контрольной отметкой, строительство гаражных отсеков производится также с нарушением СП 30-102-99. Истец просил признать, что постройка гаражных отсеков с нарушением действующего законодательства нарушает его право на использование земельного участка, прилегающего к гаражам, для возделывания сельскохозяйственных культур; постройка забора И.В.В. с отступлением от межевых знаков на расстояние 0,62 м со стороны проезжей части дороги нарушает его право на использование земельного участка, прилегающего к забору, по назначению для возделывания сельскохозяйственных культур; обязать И.В.В. устранить допущенные отступления от законодательства путем переноса забора согласно межевым знакам со стороны проезжей части дороги, произвести реконструкцию гаражных отсеков, перенеся прилегающую стену гаражного отсека на расстояние 1 м от прилегающего соседнего участка истца и отступления от красной линии гаражных отсеков на расстояние 5 м.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29 декабря 2008 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В частной жалобе П.В.Б. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, П.В.Б. обратился в суд с иском к И.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой потребительской экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Назначая экспертизу, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы является обоснованным и не противоречит нормам процессуального закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы П.В.Б. не опровергают вывод суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения. То обстоятельство, что судом не были допрошены свидетели со стороны истца до назначения по делу экспертизы, не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда города Рязани от 29 декабря 2008 года в обжалованной части оставить без изменения, а частную жалобу П.В.Б. - без удовлетворения.