Определение Рязанского областного суда от 15 апреля 2009 г. N 33-592 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 апреля 2009 г. N 33-592
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО Объединение стекольных заводов "Э" на определение Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2009 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу ОАО Объединение стекольных заводов "Э" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19.01.2009 года по иску ЗАО "Г" в г. Рязани к ООО ОСЗ "Э", С.П.В., С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ОАО Объединение стекольных заводов "Э" - Ф.А.А., О.В.М., поддержавших частную жалобу, представителя ЗАО "Г" Ш.А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Рязани от 19.01.2009 года удовлетворен иск ЗАО "Г" к ООО ОСЗ "Э", С.П.В., С.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени в общей сумме 12006471 руб. 82 коп и возврат госпошлины 20 000 руб.

ООО ОСЭ "Э" подало на данное решение кассационную жалобу с пропуском срока. Определением суда от 4.03.2009 года срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен, а поданная кассационная жалоба оставлена без движения и ответчику предложено в срок до 09.03.2009 года представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы.

10.03.2009 года в суд поступила квитанция от 5.03.2009 года об оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Плательщиком госпошлины значится ответчик С.П.В., который с кассационной жалобой на судебное решение не обращался, а также в графе плательщик указано ОАО ОСЗ "Э".

Определением от 10 марта 2009 года суд возвратил кассационную жалобу ОАО Объединение стекольных заводов "Э" в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда по представлению надлежащего документа об оплате госпошлины.

В частной жалобе на данное определение ОАО ОСЗ "Э" просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Кассатор утверждает, что плательщиком государственной пошлины являлся не С.П.В., а ОАО ОСЗ "Э", поскольку адресом плательщика в квитанции указан адрес юридического лица, ИНН плательщика указан ИНН ОАО ОСЗ "Э", фамилия С. указана как фамилия генерального директора данного юридического лица. На все денежные средства, находящиеся во всех расчетных счетах ОАО ОСЗ "Э" судебным приставом - исполнителем был наложен арест, а потому общество не имело возможности оплатить государственную пошлину в безналичном порядке.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Г" Ш.А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справку Владимирского отделения СБ РФ N 8611 от 13.04.2009 г. N 01-7774 о применении бланков платежных документов формы N ПД-4сб для уплаты сборов физическими лицами. Руководствуясь ст. 355 ГПК РФ судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку справка содержит толкование норм налогового законодательства в области порядка оплаты налогов и сборов физическими и юридическими лицами и доказательством по делу не является.

Рассмотрев законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что кассационную жалобу на решение Советского районного суда г. Рязани от 19.01.2009 года подал ответчик по делу - ОАО Объединение стекольных заводов "Э". Кассационных жалоб от иных участников процесса не поступило.

В квитанции от 05.03.2009 года об оплате госпошлины в размере 1000 рублей в качестве плательщика указаны С.П.В. ОАО ОСЗ "Э". Данный платежный документ правомерно не был принят районным судом в качестве надлежащего документа об оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов.

Конституционный Суд РФ, толкуя понятие "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" в Определении от 22.01.2004 года N 41 указал, что плательщик должен произвести платеж от своего имени и за счет собственных средств.

Нормы Налогового кодекса РФ не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель плательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. При этом представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, платежные документы на уплату госпошлины должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующей суммы должна производиться за счет собственных средств налогоплательщика.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме -безналичной или наличной- происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.

Из содержания представленной квитанции об оплате госпошлины в сумме 1000 рублей не усматривается, что данная сумма оплачена именно кассатором - юридическим лицом ОАО ОСЗ "Э" и за счет его собственных денежных средств. Плательщиком по квитанции значится С.П.В. как физическое лицо.

В случае невозможности, как указывается в частной жалобе, оплаты госпошлины обществом по безналичному расчету в связи с арестом счетов, кассатор вправе обратиться в суд о рассрочке уплаты госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Поэтому доводы частной жалобы об ограничении доступа общества к правосудию в связи с обоснованным непринятием судом платежного документа - несостоятельны.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве правомерных по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 10 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Объединение стекольных заводов "Э" - без удовлетворения.