Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 г. N А54-4831/2008С16 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту на выполнение работ по ремонту городских дорог, требование о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 марта 2009 г. N А54-4831/2008С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрация г. Рязани,

к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва

третье лицо: муниципальное учреждение "Д", г. Рязань

о взыскании 4923424 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.Ж.А., юрисконсульт, доверенность N 0405 от 11.01.2009 г., удостоверение N 1037 действительно до 31.12.2009 г.;

от ответчика: не явился. извещен по последнему известному суду адресу о времени и месте рассмотрения дела.

от третьего лица: Т.А.Н., юрисконсульт, доверенность N 175 от 03.03.2009 г., паспорт, установил:

Администрация г. Рязани, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва, о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 4923424 руб. 34 коп. по муниципальному контракту N 728 от 31.10.2007 г.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4923424 руб. 34 коп. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принимается.

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города", о чем 11.02.2009 г. вынесено определение.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поясняя, что во исполнение условий муниципального контракта N 728 от 31.10.2007 г. администрация г. Рязани перечислила ответчику предоплату в размере 8853495 руб. 30 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 25.04.2008 г. ответчиком были частично выполнены работы на сумму 3930070 руб. 96 коп. 01.07.2008 г. стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта, однако перечисленные денежные средства ООО "Т" истцу не возвратило. Считая, что денежные средства в размере 4923424 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, Администрация г. Рязани обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо пояснения по иску не дало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Администрация города Рязани (Заказчик), ООО "Т" (Подрядчик) и муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" (Учреждение) заключили контракт N 728 на выполнение работ по ремонту городских дорог от 31.10.2007 г.

По условиям указанного контракта Подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на дорогах города Рязани по улицам: Н. от пересечения с К. до пересечения с ул. Ц., Ф., С., Щ., К. (п. 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена настоящего контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 29511651 руб. Оплата выполненных работ производится Учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сроки оплаты - предоплата в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; оставшаяся сумма перечисляется поэтапно в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий контракта N 728 от 31.10.2007г. муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 8853495 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 730 от 09.11.2007 г. (лист дела 18). Согласно п. 1.1. Учреждение оплачивает работы Подрядчику из средств бюджета муниципального образования - г. Рязань.

01.07.2008 г. Администрация города Рязани (Заказчик), ООО "Т" (Подрядчик) и муниципальное учреждение "Д" (Учреждение) подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 728 на выполнение работ по ремонту городских дорог от 31.10.2007г. (лист дела 24).

11.09.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о возврате суммы предоплаты в размере 4923424 руб. 34 коп., поскольку ответчиком были частично выполнены работы на сумму 3930070 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.04.2008 г. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 728 на выполнение работ по ремонту городских дорог от 31.10.2007 г., во исполнение условий которого муниципальное учреждение "Д" перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 8853495 руб. 30 коп. (платежное поручение N 730 от 09.11.2007 г.).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 25.04.2008 г. ответчиком были частично выполнены работы на сумму 3930070 руб. 96 коп.

01.07.2008 г. Администрация города Рязани (Заказчик), ООО "Т" (Подрядчик) и Муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" (Учреждение) подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 728 от 31.10.2007 г. (лист дела 24).

Указанное соглашение составлено в письменной форме и соответствует требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по муниципальному контракту N 728 от 31.10.2007 г. в полном объеме либо возврата суммы предоплаты, денежные средства в размере 4923424 руб. 34 коп. (с учетом суммы частично выполненных работ - 3930070 руб. 96 коп.), перечисленные ООО "Т" по платежному поручению N 730 от 09.11.2007 г., являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 4923424 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва, в бюджет муниципального образования - город Рязань неосновательное обогащение в сумме 4923424 руб. 34 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва, в пользу Администрации города Рязани государственную пошлину в сумме 36117 руб. 12 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.