Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 г. N А54-4981/2008 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, требование о взыскании задолженности удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 марта 2009 г. N А54-4981/2008
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "О" МВД РФ в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области к ООО "У", г. Рыбное Рязанской области

третье лицо: Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области о взыскании 7767 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Л.А. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 27.01.2009 г. до 26.01.2012 г.;

от ответчика: Ф.Г.Н. - директор, паспорт;

от третьего лиц: не явился, извещен, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "О" МВД РФ в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "У", г. Рыбное Рязанской области о взыскании задолженности по договору N 14/59 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.02.2008 г. за период с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 7767,20 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик по иску возражает, мотивированный отзыв на иск не представил. В обоснование возражений пояснил, что договор аренды помещения, охрана которого осуществлялась по договору N 14/59, расторгнут с 01 ноября 2008 года. Считает, что на основании приложения N 4 к договору N 14/59 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.02.2008 г. услуги истца включены в стоимость абонентской платы за осуществление охраны, оплаченной ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании 10.03.2009 г. директор ООО "У" Ф.Г.Н. указала, что признает размер оказанных услуг только по актам, которые были ею подписаны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рыб-новскому муниципальному району Рязанской области (исполнитель 1) и Федеральным государственным унитарным предприятием "О" МВД РФ в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области (исполнитель 2) и ООО "Удача" (заказчик) заключен договор N 14/59 от 01.02.2008 г. на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.02.2008 г., по условиям которого исполнитель - 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика, согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2 к настоящему договору), на пульт централизованной охраны. Исполнитель - 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (но не более срока действия договора) в соответствии с условиями, указанными в приложении N 4 к настоящему договору). Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора N 14/59 от 01.02.2008 г. стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2, указываются в приложениях N 2 и N 3 к договору.

В соответствии с приложением N 3 стоимость обслуживания истцом объекта ответчика составила в месяц 1109 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Абонентская плата исполнителя 1 и исполнителя 2 вносится заказчиком ежемесячно без выставления счетов независимо от фактического времени нахождения "комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно письму Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области N 36/п-63-2932 от 19.11.2008 г. договор N 14/59 от 01.02.2008 г. расторгнут с 03 ноября 2008 года, до указанного времени объект находился под охраной согласно договору.

Из пояснений истца следует, что договор был, расторгнут с ответчиком с 01.09.2008 г. (лист дела N 62).

Из материалов дела следует, что в период действия договоров (с 01.02.2008 г. по 03.11.2008 г.) истец оказал ответчику услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны на общую сумму 3328 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами N 64/00025020 от 30 июня 2008 г. и N 64/00029027 от 31 июля 2008 г., а также записями в журнале электромонтера по обслуживанию технических средств охраны о проведении работ в феврале, июне и июле 2008 года (листы дела NN 17-22).

Доказательства оказания ответчику услуг в периоды с марта по май и с августа по сентябрь 2008 года истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства оказания истцом ответчику услуг на сумму 3328,80 руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты фактически оказанных ему услуг.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца по договору N 14/59 от 01.02.2008 г., в связи, с чем в силу ст.ст. 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 3328 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, во взыскании остальной части задолженности отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 500руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО "У", г. Рыбное Рязанской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "О" МВД РФ в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области г. Рязань 3328 руб. 80 коп. - задолженность и в возмещение расходов по госпошлине 500 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.