Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2009 г. N А54-5258/2008С16 Так как на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в полном объеме, требования истца по расторжению договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 марта 2009 г. N А54-5258/2008С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Т" г. Москвы

третье лицо - муниципальное учреждение "Д" г. Рязани

о расторжении муниципального контракта N 695А от 22.10.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.Ж.А., юрисконсульт, доверенность N 0405 от 11.01.2009 г., удостоверение N 1037 действительно по 31.12.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица: Т.А.Н., юрисконсульт, доверенность N 175 от 03.03.2009 г., паспорт, установил:

Администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" г. Москвы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального учреждения "Д" г. Рязани, о расторжении контракта N 695А от 22.10.2007 г. на выполнение работ по ремонту городских дорог.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Представитель третьего лица пояснил, что из перечня улиц, указанных в Муниципальном контракте N 695А на выполнение работ по ремонту городских дорог от 22.10.2007 г., работы по ремонту дорог были произведены только по пл. Димитрова и ул. Военных автомобилистов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Администрация города Рязани (Заказчик), ООО "Т" (Подрядчик) и Муниципальное учреждение "Д" (Учреждение) заключили контракт на выполнение работ по ремонту городских дорог N 695А от 22.10.2007 г.

По условиям указанного контракта Подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на дорогах города Рязани по улицам: Щорса, 5-ая линия (от ул. С. до 5-го Новопавловского проезда), Шевченко, пл. Димитрова, 9-ая линия, Типанова, Военных автомобилистов, подъед к стадиону Локомотив, Щорса от д. 35 до д. 35 к. 3, Татарский пере-улок.(пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена настоящего контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 24847122 руб. Оплата выполненных работ производится Учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сроки оплаты - предоплата в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; оставшаяся сумма перечисляется поэтапно в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий договора Муниципальное учреждение "Д" перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 7454136 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 26.02.2008 г. (лист дела 35).

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала работ установлен с момента поступления предоплаты в размере 30 % от цены контракта на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - до 01.11.2007 г. с момента поступления предоплаты (пункт 4.2 договора).

Ответчик ремонтно-восстановительные работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по ремонту городских дорог N 695А от 22.10.2007 г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик ремонтно-восстановительные работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что Заказчик вправе потребовать расторжение контракта в случае задержки Подрядчиком начала работ производства работ более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, счетами и справками о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела (л.д. 63-92) ответчиком были выполнены работы по ремонту следующих дорог по улицам: пл. Димитрова и ул. Военных автомобилистов на общую сумму 9909972 руб.

09.06.2008 г. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении контракта N 695А от 22.10.2007 г. и возврате в бюджет аванса, полученного по контракту. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец уведомил ответчика о расторжении контракта и возврате в бюджет аванса, полученного по контракту, что является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме, в связи, с чем требования истца по расторжению договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Расторгнуть контракт N 695А от 22.10.2007 г. заключенный между Администрацией города Рязани, обществом с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва и Муниципальным учреждением "Д", г. Рязань.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва, в пользу Администрации города Рязани расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.